Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А62-4942/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

1_______________________________________________________________________________________________________________________________02 18210707 апреля 2011 года

                                       Дело № А62-4942/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Мордасова Е.В.,

                                                                 Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от сторон:                                                не явились, извещены судом о времени                

                                                                и месте судебного заседания                

                                                                надлежащим образом;                                                    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова С.А. (регистрационный номер – 20АП-1218/11), на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 февраля 2011 по делу № А62-4942/2010 (судья Яковенкова В.В.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Большакова С.А. к индивидуальному предпринимателю Шукаловой И.А. о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Большаков Сергей Алексеевич    (далее – ИП Большаков С.А.)  обратился  в  арбитражный  суд Смоленской области  с  исковым  заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шукаловой Ирине Анатольевне (далее – ИП Шукалова И.А.) о возмещении убытков,  причиненных неисполнением обязательства по договору простого  товарищества, в размере  813 110 рублей 50 копеек и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 899 рублей 56 копеек (т. 1, л.д.4-5). 

До рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  истцом  неоднократно (08.11.2010,  17.01.2011)  представлялись  заявления  об  уточнении  исковых требований (т. 1, л.д. 132-133; т. 2, 132-135).  

В соответствии с уточненным исковым заявлением от 17.01.2011 истец просит  взыскать  с  ответчика  в  возмещение  убытков, причиненных неисполнением  обязательства  по  договору  простого  товарищества,   денежные средства в размере 917 845 рублей 76 копеек, из них: 407 340 рублей – вклад  в  совместную  деятельность,  невозвращенный  после  прекращения договора  простого  товарищества  истцу  ответчиком,  510 505 рублей 76  копеек  –  50 процентов прибыли, полученной от деятельности простого товарищества за период с 16.11.2008 по 24.06.2009, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 112 034 рублей 55 копеек, начисленные за период с 24.06.2009 по 20.01.2011. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 82-91).

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции, Большаков С.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2011 года отменить (т. 3, л.д. 95-99).

Оспаривая указанное решение, истец обращает внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно отсутствия у истца правовых оснований требовать с ответчика взыскания денежной компенсации своей доли в сумме 407 340 рублей.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в назначении судебной бухгалтерской экспертизы или производства аудиторской проверки с целью проверки финансово-хозяйственной деятельности простого товарищества.

Обращает внимание на то, что Арбитражный суд Смоленской области не дал юридической оценки тому обстоятельству, что ответчик в качестве своей доли указала имущество, собственником которого не является.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности внесения истцом своего вклада.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказывал истцу в истребовании доказательств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От истца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как  усматривается  из  материалов  дела,  16.11.2008 между  истцом  и  ответчиком заключен  договор  простого товарищества  (далее  –  договор),  согласно которому  Шукалова  И.А. и Большаков С.А. соединили свои вклады с целью  совместной деятельности без образования юридического  лица  для  извлечения  прибыли  от осуществления  предпринимательской  деятельности  в  области  ритуальных услуг (т. 1, л.д. 10-12).

В  соответствии  с  условиями  договора  вкладом  ИП Шукаловой  И.А.  являлись: торговый  павильон  «Некрополь»,  находящийся  по  адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. М. Горького, д. 34, стоимостью 2 000 000 рублей,  а  также  право  аренды  земельного  участка,  находящегося  под вышеназванным  объектом  недвижимости;  помещение  для  производства ритуальных  материалов,  находящееся  по  адресу:  Смоленская  область,  г. Ярцево, ул. М. Горького, д. 46А, стоимостью 1 000 000 рублей; помещение для   производства   гробов,    находящееся   по адресу:  Смоленская область, г.  Ярцево,  ул.  М.  Горького,  д.  46А,  стоимостью  300 000 рублей;  два контрольно-кассовых  аппарата  общей  стоимостью  25 000 рублей; автомобиль  марки  «Соболь»  для  оказания  ритуальных  услуг  стоимостью 150 000 рублей;  компьютер  и  принтер  (для  ведения  делопроизводства) общей  стоимостью  30 000 рублей;  оплата  проведения  и  подключения телефонной  связи  по  адресу  торгового  павильона  «Некрополь»  на  сумму 14 000 рублей; ритуальные товары в обороте на общую сумму 130 000 рублей.

Общая стоимость  вклада Шукаловой  И.А. по соглашению  сторон составила 3 775 000 рублей.

Вкладом Большакова  С.А.  являлись:  оборудование  для  производства ритуальных товаров и ритуальных принадлежностей (два деревообрабатывающих  станка),  товары в обороте  и расходные  материалы, необходимые для производства ритуальных товаров и ритуальных принадлежностей,  деловая  репутация  и  деловые  связи. 

Стоимость  вклада Большакова  в  части  имущества  (оборудования, товаров  в  обороте  и расходных материалов) составила 416 000 рублей.

Согласно  пункту  2.8  договора  ведение  бухгалтерского  учета  общего имущества  товарищей  по  соглашению  между  товарищами  поручено Шукаловой И.А.

Разделом 4 договора  установлено, что прибыль,  полученная товарищами  в  результате  их  совместной  деятельности,    распределяется между  ними  в  равных  долях  ежемесячно,  но  не  позднее  10  числа,    и составляет: 50 %  -  Шукаловой И.А. и 50 % - Большакову С.А. 

Согласно  пункту  5.1  договора  в  течение  трех  месяцев  с  момента поступления  заявления о выходе из договора  товарищи должны произвести раздел  имущества,  являющегося  общей  долевой  собственностью, пропорционально вкладам каждого товарища.

Из  пункта  2.4  договора   следует,  что  внесенное  товарищами имущество,  которым  они  обладают  на  праве  собственности,  а  также произведенная  в  результате  совместной  деятельности  продукция  и полученные от  такой деятельности   плоды и доходы признаются их общей долевой  собственностью.  Расходы  и  убытки,  связанные  с  совместной деятельностью товарищей,  стороны  договора  несут  пропорционально стоимости вклада каждого в общее дело (пункт 2.7 договора). 

Истец в суде первой инстанции пояснил, что  ИП Шукалова И.А. изъявила желание прекратить свою  деятельность в сфере  ритуальных услуг. Два деревообрабатывающих станка стоимостью  8 660 рублей,  внесенных  Большаковым  в  качестве  вклада  в совместную деятельность,   были ему возвращены. 

29  июля  2009  года истцом  ответчику  направлена  претензия  о  нарушении  условий  договора простого  товарищества,  с  требованием  в  десятидневный  срок  с  момента получения  претензии  возвратить  Большакову  С.А.  вклад  в  простое товарищество, внесенный на основании договора простого  товарищества от 16.11.2008 в денежном выражении в  сумме 407 340 рублей, выплатить Большакову  С.А.  50  %  прибыли,  полученной  от  деятельности  простого товарищества  за  период  с  16.11.2008  года  по  24.06.2009  года (т. 1, л.д. 13-14).  

Претензия получена ответчиком 05.08.2009, изложенные в ней требования ответчиком не выполнены (т. 1, л.д. 13-14). 

Не получив ответа на претензию, ИП Большаков С.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками как обязательного условия для удовлетворения соответствующего требования.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред  при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

В соответствии со  статьей  1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или  несколько лиц  (товарищей) обязуются соединить  свои вклады и совместно действовать без образования юридического  лица  для  извлечения  прибыли  или  достижения  иной  не противоречащей  закону цели.   Сторонами договора простого  товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть  только  индивидуальные  предприниматели  и  (или)  коммерческие организации.

Вкладом  товарища признается  все  то,  что он  вносит  в  общее  дело,  в  том  числе  деньги,  иное имущество,  профессиональные  и  иные  знания,  навыки  и  умения,  а  также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статье  1043  Гражданского кодекса Российской Федерации  внесенное  товарищами имущество,  которым  они  обладали  на  праве  собственности,  а  также произведенная  в  результате  совместной  деятельности  продукция  и полученные  от  такой  деятельности  плоды  и  доходы  признаются  их  общей долевой собственностью,  если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа