Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А54-3979/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 апреля 2011 года

Дело № А54-3979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02 февраля 2011 года по делу № А54-3979/2010 (судья Ушакова И.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление Росреестра по Липецкой области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Фатуллаева Селимхана Годжы Оглы) Козлову Денису Алексеевичу (далее – ИП Козлов Д.А., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2010 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Козлов Денис Алексеевич 21.12.2010 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области расходов по оплате услуг представителя в размере 79 000 руб.

Вынесенным по делу определением от 02.02.2011 заявление ИП Козлова Д.А. удовлетворено частично. С Управления Росреестра по Липецкой области в пользу предпринимателя взыскано 31 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказано.

При этом суд исходил из того, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Не согласившись с указанным определением, Управление Росреестра по Липецкой области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы  указывает, что подлежащая взысканию с Управления в пользу предпринимателя сумма 10 000 руб. за подготовку дополнений к отзыву и за подготовку возражений на доводы заявителя является чрезмерной, необоснованной и не отвечающей принципу разумности. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно взыскано с Управления 15 000 руб. за представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Рязанской области, поскольку неоднократное заявление ходатайств, обжалование определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2010 о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области привели к затягиванию судебного процесса по рассмотрению заявления о привлечении к административной ответственности и к освобождению от административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Более того, предпринимателем не представлено доказательств разумности пределов заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 79 000 руб. с учетом времени, затраченного на подготовку материалов, рассмотрения и сложности дела.

До начала судебного разбирательства ИП Козловым Д.А. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы, а также в связи с проведением собрания кредиторов 01.04.2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет  указанное ходатайство исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Разрешение вопроса об уважительности причины неявки отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело.

Более того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что явка ИП Козлова Д.А. не признана судом обязательной, рассмотрение настоящего дела возможно по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Кроме того, предприниматель в соответствии с положениями ст. 59 АПК РФ не лишен возможности вести дело через представителя.

Более того, копия апелляционной жалобы направлена предпринимателю по адресу: Рязанская обл., г. Ряжск, ул. Энгельса, д. 113, кв. 1, по которому предприниматель зарегистрирован, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 01.03.2010 № 28.

Таким образом, административный орган исполнил предусмотренную пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ обязанность. Доказательств обратного предприниматель не представил.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было вынесено и направлено сторонам заблаговременно, в связи с чем у предпринимателя имелось достаточно времени для реализации своего права ознакомления с материалами дела, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 02.02.2011 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между ИП Козловым Денисом Алексеевичем (доверитель) и ООО «Юрист», в лице генерального директора Фроловой О.М. (Юрслужба), был заключен договор об оказании юридических услуг от 24.03.2010.

В соответствии с актом выполненных работ от 08.10.2010 стоимость юридических услуг составляет: изучение дела № А54-3979/2010 (три тома) – 3 000 руб. за один том, всего 9000 руб. за три тома; подготовка отзыва на заявление - 10 000 руб.; подготовка дополнений к отзыву - 5 000 руб.; подготовка возражений на доводы заявителя - 5 000 руб.; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тамбовской области на двух заседаниях - 20 000 руб. (по 10 000 руб. за одно заседание); представление интересов доверителя в Арбитражном суде Рязанской области на двух заседаниях - 30 000 руб. (по 15 000 руб. за одно заседание).

Расходы предпринимателя Козлова Д.А. по оплате юридических услуг в размере 79 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.10.2010 №30, кассовым чеком от 18.10.2010.

Считая, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Тамбовской области и Арбитражном суде Рязанской области, подлежат взысканию с заявителя, ИП Козлов Д.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции, взыскивая с Управления Росреестра по Липецкой области судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 31 500 руб., исходил из разумности понесенных обществом расходов.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, основания для взыскания с Управления 9 000 руб. в счет возмещения расходов за изучение дела № А54-3779/2010, сформированного из трех томов, отсутствуют, поскольку предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие изучение дела № А54-3779/2010 непосредственно ООО «Юрист». В томе 3 указанного дела имеется отметка об ознакомлении с ним 30 сентября 2010 ИП Козлова Д.А., о чем свидетельствует его личная подпись, как лица, ознакомившегося с материалами дела. Следовательно, отнесение суммы 9 000 руб. за ознакомление с материалами дела № А54-3779/2010 ООО «Юрист» на Управление является необоснованным.

Отнесение на Управление Росреестра по Липецкой области 10 000 руб. в счет возмещения расходов за подготовку отзыва на заявление судом первой инстанции признано необоснованным.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № А64-7293/2009 Управлением направлялись запросы о предоставлении информации о минимальных ставках оплаты услуг, оказываемых Адвокатской палатой Тамбовской области, на которые сопроводительными письмами было представлено рекомендательное письмо по гонорарной практике, утвержденное Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 23.11.2007, согласно которому составление сложных заявлений, жалоб, отзывов, возражений, требующих изучение вопроса, применения значительного количества правовых актов, применения технических и тому подобных норм и правил и иных правовых документов  по  делам,  рассматриваемым  в  арбитражных  судах,  составляет 4 000 руб.

Согласно полученному на запрос Управления от 09.11.2010 ответу от 09.11.2010 № 24 из филиала в г. Тамбове Специализированной коллегии адвокатов «Юстиция» Адвокатской палаты г. Москвы, за подготовку отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности вышеназванной организацией взимается оплата в размере 1 500 руб.

Учитывая, что представленный в Арбитражный