Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А09-5977/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исковая давность не распространяется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица – ФГУ УФПС Брянской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве истца на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя (том 3, л.д. 24), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца и третьего лица – ФГУ УФПС Брянской области, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в письменном отзыве истца на жалобу и возражении третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, заслушав в заседании суда представителя истца и третьего лица – ФГУ УФПС Брянской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 23 декабря 2010 года в силу следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 № 1362-р федеральные государственные учреждения, находящиеся в ведении Россвязи, в том числе Управление федеральной почтовой связи Брянской области, были ликвидированы. Имущество ликвидируемых федеральных государственных учреждений закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» (том 1, л.д. 39-42).

В соответствии с приказами ФГУП «Почта России» № 11 от 28.07.2003 было создано Управление федеральной почтовой связи Брянской области – филиал ФГУП «Почта России», № 206 от 14.11.2003 – обособленные структурные подразделения УФПС Брянской области – филиал ФГУП «Почта России», в том числе отделение почтовой связи 2-ГОС Унечского почтамта УФПС Брянской области – филиала ФГУП «Почта России» (том 1, л.д. 34-37).

Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 № 49, Территориальное управление наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное помещение, расположенное по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Ломоносова, д. 1, использовалось с 1962 года для размещения отделения почтовой связи 2-ГОС Унечского почтамта Брянской области, ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) о признании права хозяйственного ведения, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области с требованием о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи, расположенное по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Ломоносова, д. 1, общей площадью 44,8 кв.м (том 1, л.д. 3-6; том 2, л.д. 16-18, л.д. 130-133).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 113, 168, 209, 299, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991, Законом Брянской области от 30.10.2007 № 144-З, пришел к выводам о том, что факт нахождения в спорном помещении отделения связи на момент разграничения государственной собственности подтвержден материалами дела и, поскольку спорное имущество использовалось под размещение отделения почтовой связи, оно является объектом федеральной собственности как имущество организации федеральной почтовой связи, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации, поэтому требования о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на спорное нежилое помещение подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от                    23 декабря 2010 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба                                Унечской городской администрации Унечского городского поселения Унечского района Брянской области удовлетворению ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1, независимо от того, на чьем балансе находились, и от ведомственной подчиненности предприятия, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 6 раздела 4 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991  № 3020-1, предприятия связи отнесены исключительно к федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт нахождения в спорном помещении отделения связи на момент разграничения государственной собственности подтвержден материалами дела, в частности проектно-сметной документацией, составленной в 1978 году проектно-сметной конторой «Брянсккоммунпроект», о произведении перепланировки отделения связи в жилом доме № 1 по ул. Ломоносова в г. Унече (том 2, л.д. 24-59), а также списком абонентов Унечской телефонной связи города Унеча 1991 года по адресу: г. Унеча, ул. Ломоносова, д. 1, где размещено 2-е городское отделение связи (том 2, л.д. 21-23).

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, так как спорное имущество использовалось под размещение отделения почтовой связи на момент разграничения государственной собственности, оно является объектом федеральной собственности как имущество организации федеральной почтовой связи, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации.

Статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Из устава ФГУП «Почта России» следует, что имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения (том 1, л.д. 21).

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о признании права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на спорное нежилое помещение подлежат удовлетворению, является правильным.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что на требования, предъявляемые истцом и третьим лицом, как на требования иного владельца об устранении всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения, исковая давность не распространяется, поскольку существуют длящиеся нарушения прав собственника (владельца) спорного имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на спорное нежилое помещение подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся Закона Брянской области от 30.10.2007 № 144-З, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 и пункта 6 раздела 4 приложения № 1 к этому постановлению, предприятия связи, как имущественные комплексы, являются исключительно федеральной собственностью, поэтому спорное имущество не подлежало включению в реестр муниципальной собственности. Кроме того, право федеральной собственности на спорный объект недвижимого имущества возникло в силу прямого указания закона, а именно постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991, изданного ранее нормативно-правового акта местного значения, на который ссылается ответчик.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств, подтверждающих изъятие из федеральной собственности и передачу в муниципальную собственность спорного объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке, в материалы дела представлено не было, в то время как принудительное изъятие спорного имущества у собственника путем издания акта о включении этого имущества в состав муниципальной собственности не допускается статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на статью 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», согласно которой имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью, предоставляется организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям следует применять приложение № 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, противоречащим нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, и о несостоятельности доводов истца о том, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, так как по договору аренды № 38 от 28.12.2000, а также договорам аренды, перезаключаемым на новый срок, арендатору предоставлялось право пользования нежилым помещением, поскольку собственником и фактическим владельцем спорного нежилого помещения оставались органы местного самоуправления, не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, так как договор аренды свидетельствует лишь о достигнутом соглашении сторон по вопросам временного предоставления имущества за плату и сам по себе не является доказательством права собственности кого-либо на арендуемое имущество.

При этом передача в 2007 году спорного нежилого помещения в муниципальную собственность не соответствовала действующему законодательству, поэтому указанное обстоятельство не может служить основанием для прекращения возникшего в силу закона права собственности Российской Федерации на спорное имущество.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23 декабря 2010 года по делу № А09-5977/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Унечской городской администрации Унечского городского поселения, Унечского района Брянской области, г. Унеча Брянской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление