Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А09-5977/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 апреля 2011 года

      Дело № А09-5977/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Рыжовой Е.В.,

судей

Капустиной Л.А.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца ФГУП «Почта России»:

Павлова А.В. – представителя по доверенности 32 АБ 0139706 от 14.01.2011,

от ФГУ – Управления федеральной почтовой связи Брянской области:

Павлова А.В. – представителя по доверенности б/н от 20.08.2010,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1123/2011) Унечской городской администрации Унечского городского поселения Унечского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 декабря 2010 года по делу № А09-5977/2010 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Брянской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,     г. Брянск, и по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г. Брянск, к Унечской городской администрации Унечского городского поселения Унечского района Брянской области, г. Унеча Брянской области, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г. Брянск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное учреждение – Управление федеральной почтовой связи Брянской области, г. Брянск; государственное унитарное предприятие «Брянскоблтехинвентаризация», г. Брянск,                  о признании права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и права собственности Российской Федерации,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Брянской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»,    г. Брянск, (далее – ФГУП «Почта России»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Унечской городской администрации Брянской области, г. Унеча Брянской области, о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи, расположенное по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Ломоносова, д. 1, площадью 37,6 кв.м, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г. Брянск, Федерального государственного учреждения – управления федеральной почтовой связи Брянской области, г. Брянск (далее – ФГУ УФПС Брянской области), государственного унитарного предприятия «Брянскоблтехинвентаризация», г. Брянск (далее – ГУП «Брянскоблтехинвентаризация») (том 1, л.д. 3-6).

В суде первой инстанции истец подал заявление об уточнении наименования ответчика – Унечская городская администрация Унечского городского поселения Унечского района Брянской области (том 2, л.д. 6).

Также истцом были заявлены уточнения к исковому заявлению, в которых истец просил признать право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи, расположенное по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Ломоносова, д. 1, площадью 44,8 кв.м (том 2,                          л.д. 16-18).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

14.12.2010 третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи, расположенное по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Ломоносова, д. 1, общей площадью 44,8 кв.м (том 2, л.д.130-133).

Определением от 15.12.2010 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании права собственности Российской федерации на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи, расположенное по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Ломоносова, д. 1, площадью 44,8 кв.м (том 2,                       л.д. 128-129).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 декабря 2010 года исковые требования ФГУП «Почта России» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области удовлетворены. Признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи, площадью 44,8 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Ломоносова, д. 1, а также право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи, площадью 44,8 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Ломоносова, д. 1 (том 2,      л.д. 145-152).

 Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Унечская городская администрация Унечского городского поселения Унечского района Брянской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 23 декабря 2010 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу (том 3, л.д. 7-10).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно приложению № 9 к Закону Брянской области от 30.10.2007 № 144-З «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными муниципальными образованиями «Красновичное сельское поселение», «Березинское сельское поселение», «Ивайтенское сельское поселение», «Найтоповичское сельское поселение», «Павловское сельское поселение», «Старогутнянское сельское поселение», «Старосельское сельское поселение», «Высокское сельское поселение», «Унечское городское поселение» и муниципальным образованием «Унечский муниципальный район», в границах которого они образованы» (далее – Закон Брянской области от 30.10.2007 № 144-З) в муниципальной собственности муниципального образования «Унечское городское поселение» находится жилой дом, расположенный по адресу: Брянская область, г. Унеча,                 ул. Ломоносова, д. 1 (кроме приватизированного жилого фонда), в состав жилого дома входит спорное нежилое помещение, арендуемое истцом.

Ответчик полагает, что в соответствии со статьей 2 Закона Брянской области от 30.10.2007 № 144-З возникновение права собственности на имущество, передаваемое в соответствии со статьей 1 Закона Брянской области от 30.10.2007 № 144-З, у вновь образованного муниципального образования «Унечское городское поселение» возникает со дня подписания передаточного акта, который имеется в материалах дела, и был подписан 10.12.2007.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Закон Брянской области от 30.10.2007 № 144-З в настоящее время является действующим, в установленном законом порядке не оспорен, не действующим полностью либо в части не признан, поэтому муниципальное образование «Унечское городское поселение» является собственником спорного помещения и имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

Ссылаясь на приложения № 1 и № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» № 3020-1 от 27.12.1991 (далее – постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991), ответчик указал, что к федеральной собственности относится только то имущество предприятий связи, которое необходимо для осуществления его деятельности, а не помещения, которые занимают отделения связи, вместе с тем, объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются жилищный и нежилой фонд, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что к спорным правоотношениям следует применять приложение № 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, и несостоятельны доводы истца о том, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, так как по договору аренды № 38 от 28.12.2000, а также договорам аренды, перезаключаемым на новый срок, арендатору предоставлялось право пользования нежилым помещением, поскольку собственником и фактическим владельцем спорного нежилого помещения оставались органы местного самоуправления.

От ФГУП «Почта России» в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л.д. 34-36).

Истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 и пунктом 6 раздела 4 приложения № 1 к этому постановлению предприятия связи, как имущественные комплексы, являются исключительно федеральной собственностью, поэтому спорное имущество не подлежало включению в реестр муниципальной собственности.

Кроме того, истец указал, что доказательств, подтверждающих изъятие из федеральной собственности и передачу в муниципальную собственность спорного объекта в установленном законом порядке, в материалы дела представлено не было, в то время как принудительное изъятие спорного имущества у собственника путем издания акта о включении этого имущества в состав муниципальной собственности не допускается статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом самостоятельное, одностороннее включение в реестр муниципальной собственности объекта недвижимости не может являться законным волеизъявлением его представителей.

Истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в пункте 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

На основании положений статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью, предоставляется организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение.

ФГУП «Почта России», ссылаясь на пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считает, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л.д. 27-31).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области считает, что поскольку спорное помещение использовалось под размещение отделения почтовой связи до разграничения государственной собственности, оно является объектом федеральной собственности как имущество организаций федеральной почтовой связи, финансирование которого осуществляется из бюджета Российской Федерации.

Третье лицо полагает, что право федеральной собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Ломоносова, д. 1, общей площадью 44,8 кв.м, занимаемое отделением почтовой связи, возникло в силу прямого указания закона и не требует подтверждения в судебном порядке.

Одновременно третье лицо считает, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования, предъявляемые истцом и третьим лицом, как на требования иного владельца об устранении всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения,