Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А23-4823/10А-9-227. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собрания кредиторов (ч.4 ст.107 названного Закона).

Как усматривается из материалов дела, протокол собрания кредиторов ООО «Строительная корпорация «Монолит» от 08.06.2010 представлен арбитражным управляющим в арбитражный суд  с нарочным 17.06.2010

Протокол собрания кредиторов ООО «Строительная корпорация «Монолит» от 23.07.2010 представлен арбитражным управляющим в арбитражный суд с нарочным 30.07.2010.

Кроме того, план внешнего управления Общества, утвержденный собранием кредиторов от 23.07.2010, был подан в арбитражный суд 30.07.2010.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Желниным Е.П. не оспариваются.

Таким образом, арбитражным управляющим допущены нарушения ч.7 ст.12, ч.4 ст.107 Закона №127-ФЗ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Желнина Е.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13                КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к  обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Желниным Е.П. правонарушения малозначительным.

Ссылка подателя жалобы на то, что сам факт выдачи доверенности                     Гаджиеву Г.Ш., в соответствии с которой он наделяется полномочиями по руководству делами должника и осуществлению хозяйственной деятельности, свидетельствует о нарушении п.5 ст.20.3 Закона №127-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления №60, пункт 5 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом установлено, что Гаджиев Г.Ш. наделялся лишь полномочиями, принадлежащими арбитражному управляющему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

При этом исключительными полномочиями, предоставленными арбитражному управляющему как специальному участнику процедур банкротства и связанными с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, Гаджиев Г.Ш. наделен не был.

Следовательно, нарушения арбитражным управляющим п.5 ст.20.3 Закона №127-ФЗ не допущено.

Указание апеллянта на несогласие с выводом суда о том, что представленный бухгалтерский баланс подписан ранее назначения Желнина Е.П. внешним управляющим и не мог быть сдан в налоговый орган за его подписью, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство получило надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доводы Управления о нарушении арбитражным управляющим п.2 ст.102 Закона   №127-ФЗ необоснованными, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с тем, что отказы от исполнения договоров заявлены арбитражным управляющим с соблюдением условий, содержащихся в названной статье.

Ссылка апеллянта на необоснованность вывода суда о том, что план внешнего управления может не содержать всех конкретных действий по восстановлению платежеспособности должника, отклоняется как несостоятельная.

Согласно ч.1 ст.106 Закона №127-ФЗ не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Между тем ни положениями указанной статьи, ни иными положениями Закона №127-ФЗ прямо не предусмотрена необходимость включения в план внешнего управления всех конкретных действий внешнего управляющего, осуществляемых им при реализации своих полномочий, предусмотренных указанным законом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2011 по делу                №А23-4823/10А-9-227 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина

 О.Г. Тучкова