Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А68-5504/10. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

06 апреля 2011 года

                                                Дело № А68-5504/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего             Мордасова Е.В.,

судей                                            Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костиковой С.Н. - представителя по доверенности от 29.12.2010;

от ответчика - администрации МО Плавского района: Вилковой И.В. - представителя по доверенности № 1015 от 30.03.2011;

от ответчика - администрации МО г. Плавск Плавского района и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А68-5504/10 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Центральная Телекоммуникационная компания» в лице Тульского филиала к администрации муниципального образования город Плавск Плавского района, г. Плавск Плавского района Тульской области, администрации муниципального образования Плавский район, г. Плавск Плавского района Тульской области,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, г. Тула, об обязании принять в муниципальную собственность недвижимое имущество,

установил:

открытое акционерное общество «Центральная Телекоммуникационная компания» в лице Тульского филиала (далее – ОАО «ЦентрТелеком» в лице Тульского филиала), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением  к администрации муниципального образования город Плавск Плавского района Тульской области (далее – администрация МО г. Плавск Плавского района), г. Плавск Плавского района Тульской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее – ТУ Росимущества в Тульской области), г. Тула, об обязании администрации МО г. Плавск Плавского района принять в муниципальную собственность квартиру № 3, расположенную по адресу: Тульская область, Плавский район, г. Плавск, ул. Красноармейская, д. 34.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования. Просил: обязать администрацию МО г. Плавск Плавского района принять в муниципальную собственность квартиру, расположенную по адресу: Тульская область, Плавский район, г. Плавск, ул. Красноармейская, д. 34, кв. 3; обязать ТУ Росимущества в Тульской области передать в муниципальную собственность квартиру, расположенную по адресу: Тульская область, Плавский район, г. Плавск, ул. Красноармейская, д. 34, кв. 3.

Определением суда от 19.11.2010 на основании ходатайства истца                    ТУ Росимущества в Тульской области привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (том 2, л.д.62-63).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «ЦентрТелеком» в лице Тульского филиала к администрации МО г. Плавск Плавского района. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

02.03.2011 ОАО «ЦентрТелеком» в лице Тульского филиала обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2011 отменено, апелляционную жалобу постановлено рассмотреть по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела № А68-5504/10 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора на основании заявления истца в порядке статей 46, 51 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация муниципального образования Плавский район (далее – администрация МО Плавский район), Тульской области, а ТУ Росимущества в Тульской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования (том 3,              л.д. 65-67): просил обязать администрацию МО Плавский район принять в муниципальную собственность квартиру № 3 в доме № 34, расположенном по адресу: Тульская область, Плавский район, г. Плавск, ул. Красноармейская;  взыскать с администрации МО Плавский район судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4000 руб.

От администрации МО г. Плавск Плавского района поступил отзыв, в котором она указала на то, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

От администрации МО Плавский район поступил отзыв, в котором ответчик просит исковые требования оставить без удовлетворения. Администрация ссылается на то, что ОАО «ЦентрТелеком» в лице Тульского филиала не обращалось к указанному ответчику с просьбой о принятии объекта жилищного фонда в муниципальную собственность, тем самым нарушив предусмотренную законом процедуру передачи имущества. Также считает, что поступление в муниципальную собственность МО Плавский район спорного недвижимого имущества, являющегося объектом жилищного фонда, будет противоречить специальным нормам действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с требованиями которых определены полномочия соответствующего органа местного самоуправления. Администрация в своем отзыве также отмечает, что спорная квартира находится практически в аварийном состоянии и, в случае принятия данного помещения в муниципальную собственность МО Плавский район, ее ремонт будет невозможно осуществить в связи с отсутствием в полномочиях муниципального района обязанности по содержанию жилого фонда и  отсутствием в бюджете МО Плавский район соответствующих статей расходов.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, а представитель администрации МО Плавский район просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Администрация МО г. Плавск Плавского района и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От администрации МО г. Плавск Плавского района в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия в судебном заседании его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствующие представители не заявили возражений, а лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления с учетом уточнений, отзывов на него, пояснений представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из пункта 2 постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1), объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к указанному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В силу частей 6, 11 статьи 2 Закона Тульской области от 27.12.2007 № 954-ЗТО «Об административно-территориальном устройстве Тульской области» город районного подчинения - город, входящий в состав одного из районов области. Район - имеющая административный центр административно-территориальная единица, в состав которой входят несколько экономически и географически объединенных между собой сельских округов (сельских администраций, сельских территорий, волостей) и (или) городских населенных пунктов.

В связи с изложенным настоящее исковое заявление об обязании принять в муниципальную собственность квартиру № 3, расположенную по адресу: Тульская область, Плавский район, г. Плавск,  ул. Красноармейская, д. 34, должно рассматриваться с привлечением администрации МО Плавский район. Следовательно, решение по данному спору затрагивает права и законные интересы администрации МО Плавский район, поскольку оспариваемый судебный акт касается прав последней на спорное имущество.

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, указанную администрацию к участию в деле не привлек, вследствие чего она не могла выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство  нарушило ее право на судебную защиту.

 В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Помимо этого в силу части 2 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, т.е. применение судом закона, не подлежащего применению (Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004), и неприменение закона, подлежащего применению (постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991                  № 3020-1), также является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2010 по делу № А68-5504/10 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, на основании решения комитета по управлению  имуществом администрации Тульской области № 801 от 08.07.1993 (том 1, л.д. 40) и плана приватизации, утвержденного Тульским территориальным агентством государственного комитета имущества Российской Федерации от 03.07.1993 (том 1, л.д. 29-37), государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Тульской области                (далее – ГПСИ «Россвязьинформ» Тульской области) преобразовано в акционерное общество открытого типа «Электросвязь» (далее -                         АООТ «Электросвязь»), а затем реорганизовано в открытое акционерное общество «Тулателеком» (далее – ОАО «Тулателеком»). По договору присоединения № 307-ДО от  22.02.2002 (том 1, л.д. 18-25) ОАО«Тулателеком» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЦентрТелеком».

На баланс предприятия при приватизации были переданы жилые дома, в частности, по адресу: Тульская область, г. Плавск, ул. Красноармейская,              д. 34. Квартиры № 1, 2 в доме № 34 по ул. Красноармейской г. Плавска Плавского района Тульской области приватизированы жителями и находятся в их собственности. Квартира № 3 в указанном доме не была приватизирована.

В приложении № 9 к плану приватизации - акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 ГСПИ «Россвязьинформ» Тульской области (том 1, л.д. 38) в 3 разделе значится стоимость имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации, в размере 205 000 руб. В приложении № 1 к акту № 9 – списке имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации (том 1, л.д. 39), значится одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, Плавский район, г. Плавск,                  ул. Красноармейская, д. 34.

В настоящее время квартира № 3 в указанном доме внесена в реестр федеральной собственности, что подтверждается выпиской из реестра от 16.07.2010г. № 251/3 (том 1, л.д. 78).

23.04.2010 ОАО «ЦентрТелеком» в лице Тульского филиала обратилось с письмом № 17-03/964 к главе администрации МО г. Плавск Плавского района (том 1, л.д. 41), в котором просило положительно рассмотреть вопрос о принятии в муниципальную собственность жилого помещения, не перешедшего в частную собственность граждан, а именно квартиры № 3 в жилом доме, по адресу: Тульская область, Плавский район, г. Плавск,                      ул. Красноармейская, д. 34,  и представить в адрес Тульского филиала                    ОАО «ЦентрТелеком» разъяснение о порядке осуществления ее передачи,  ссылаясь на то, что при приватизации в 1993 году указанное помещение не вошло в уставный