Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А54-1853/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по ул.Соборной г.Рязани, приватизация первого помещения в указанном доме проведена в мае 1999 года (т.2, л.д. 38-39).

В материалы дела представлены копии договоров аренды от 14.02.1994 №535, от 01.01.1996 №535, заключенных между комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Рязани и ТОО «Сувенир»; от 01.12.2000 №4041200, заключенного между УМИ администрации г.Рязани и ООО «Сувенир» (т.2, л.д. 66-82), из которых следует, что с 01.01.1994 встроенные помещения (подвал), расположенные по адресу: г.Рязань, ул.Революции, д.10, были сданы в аренду и использовались под офис и швейный цех. Данные обстоятельства подтверждаются также экспликацией к поэтажному плану подвала (т.2, л.д.71).

По договорам аренды от 01.03.2007 №0161207 (т.2, л.д. 83-84) и от 01.03.2007 №0171207 (т.1, л.д. 72-74) были переданы во временное владение и пользование соответственно Рязанскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Общероссийская комиссия содействия правоохранительным органам по борьбе с организованной преступностью и коррупцией» и Рязанской областной организации Общероссийского союза военнослужащих «НПСВ» для размещения общественных приемных председателей и структурных подразделений.

Согласно техническому паспорту на жилой дом №10 по ул.Соборной г.Рязани, составленному по состоянию на 22.11.1993, нежилые помещения общей площадью 181,2 кв. м, в том числе основной площадью - 145,5 кв. м, вспомогательной площадью - 35,7 кв. м, являются учрежденческими помещениями, переданными в аренду (т.1, л.д. 4-54). Доказательств использования данных помещений в качестве технических, предназначенных для обслуживания дома, технический паспорт не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату приватизации первого помещения в доме (в мае 1999 года) подвальные помещения жилого дома были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а именно для сдачи их в аренду, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, и пришел к правильному выводу о том, что право общей долевой собственности собственников жилых помещений на спорное имущество не возникло.

Само по себе то обстоятельство, что в помещениях имеются водомерные узлы, элеватор, инженерные коммуникации и иное оборудование, на которое ссылается заявитель в свое жалобе, не имеет правового значения в данном случае и не является достаточным основанием для отнесения данных помещений к вспомогательным и предназначенным для обслуживания более одного помещения в данном доме. Спорные помещения имеют самостоятельное функциональное назначение и были выделены для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома, поэтому в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на них не распространяется режим общей долевой собственности.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не соответствует как положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2009 №ВАС-7691/08 и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 №15148/08.

Так, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в Федеральном законе №122-ФЗ от 21.07.1997, ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, следовательно, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

При этом ТСЖ «Соборная 10», считая себя собственником спорных помещений и обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности в отношении этих объектов недвижимости,  которые, по его мнению, незаконно перешли в муниципальную собственность, не учло, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В данном случае нарушенное право собственности на спорное имущество могло быть защищено только посредством предъявления виндикационного иска.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 в случае, если помещение, на которое зарегистрировано право индивидуальной собственности и которое, по мнению собственников других помещений в здании, относится к общему имуществу, находится во владении зарегистрированного собственника, а другие собственники лишены доступа в это помещение, то надлежащим способом защиты собственниками своих прав является предъявление одновременно иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности. Причем на такие требования распространяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при обращении истца с таким требованием последним избран неверный способ защиты своего права, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа  в иске.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что судом не принято во внимание заключение эксперта от 19.10.2010 №662/10.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 19.10.2010 №662/10 по праву было оценено судом области критически в силу следующего.

Согласно упомянутому заключению в нежилых помещениях находятся инженерные коммуникации, санитарно-техническое либо иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Без использования находящихся в нежилых помещениях коммуникаций и инженерного оборудования обслуживание жилых помещений дома невозможно (т.1, л.д.135-158).

Между тем в данном случае выводы эксперта не имеют правового значения, поскольку спорные помещения имеют самостоятельное функциональное назначение и были выделены для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома, поэтому в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на них не распространяется режим общей долевой собственности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на истца - ТСЖ «Соборная 10».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 января 2011 года по делу №А54-1853/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   М.В. Токарева

    М.В. Каструба

    Е.В. Мордасов