Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А09-7210/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ г. Дятьково», являясь управляющей компанией, производило оплату полученной в период с октября 2008 года по декабрь 2009 года тепловой энергии в пределах платежей, поступивших от населения, исходя из ставок платежей за коммунальные услуги, установленных в спорный период времени решениями органа местного самоуправления, а именно решениями Дятьковского городского совета народных депутатов № 258 от 14.02.2008 и № 336 от 30.12.2008.

Решением Дятьковского городского совета народных депутатов № 258 от 14.02.2008  плата за отопление в 2008 году была определена в размере 16 руб. 94  коп. в месяц при экономически обоснованном тарифе 18 руб. 24 коп.,  плата за горячее водоснабжение  –  168 руб. 50 коп. при  экономически обоснованном тарифе 210 руб. 90 коп. Размер платы за отопление в 2009г. был определен решением Дятьковского городского совета народных депутатов № 336 от 30.12.2008 – 19,80 руб. в месяц при экономически обоснованном тарифе 21 руб. 21 коп., размер платы за горячее водоснабжение  – 221,50 руб. при  экономически обоснованном  тарифе 245 руб. 28 коп. 

Таким образом, тарифы, установленные на теплоэнергию, отпускаемую для товариществ собственников жилья, в спорный период превышали тарифы, установленные для населения органом местного самоуправления.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области в рамках дела № А09-1454/2009 по иску ООО «ЖЭУ г. Дятьково» к МО «город Дятьково» о взыскании задолженности по разнице в тарифе по горячему водоснабжению. Судами различных инстанций по данному делу указано, что по смыслу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги с публично-правового образования, обладает поставщик коммунальных услуг, то есть ОАО «Брянские коммунальные системы».    

 Правительство Российской Федерации в постановлении от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения коммунальных услуг» установило федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание  и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Пунктом 1 постановления администрации Брянской области от 25.01.2006 № 30 «О региональных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» на территории Брянской области в 2006 году также установлен стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Пунктом 2 указанного постановления органам местного самоуправления муниципальных образований области рекомендовано при установлении цен за содержание, ремонт жилого помещения и тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях исходить из необходимости обеспечения 100 процентов возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению.

Действующий Жилищный кодекс Российской Федерации также не предусматривает возможности установления для населения льготных тарифов на коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что тарифы на коммунальные услуги для населения по своей правовой природе не являются льготными и должны быть экономически обоснованными. В случае же установления регулирующим органом льготного тарифа на тепловую энергию для населения этим же органом должен быть разрешен и вопрос о порядке компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, к числу потребителей которых относится население.

Расчет суммы межтарифной разницы подтверждается материалами дела, контррасчет суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлен.

Заявителем жалобы также не указано суду апелляционной инстанции, каким нормативно-правовым актом предусмотрена применяемая ответчиком методика при расчете размера платы за отопление и горячее водоснабжение с учетом приказов комитета государственного регулирования тарифов Брянской области в спорный период.

Поскольку при принятии нормативных актов органа местного самоуправления в части установления для населения тарифов на тепловую энергию муниципальное образование не обеспечило возмещение экономически обоснованных тарифов организации, предоставляющей населению соответствующие услуги, в результате чего возникли убытки в виде межтарифной разницы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные убытки в соответствии с нормами закона подлежат возмещению за счет казны муниципального образования.

Довод заявителя жалобы о том, что разница в тарифах должна компенсироваться за счет казны публично-правового образования – Брянской области, а не за счет казны администрации Брянской области, подлежит отклонению.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, что и было сделано судом первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального образования «город Дятьково» в лице Дятьковской городской администрации и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование «город Дятьково» в лице Дятьковской городской администрации освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2010 по делу №А09-7210/2010 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                      Л.А. Капустина

                                                                                        И.Г. Сентюрина