Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А09-7234/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документации ответчик не высказывал  замечаний, не возвратил эту документацию со ссылкой на прекращение договорных отношений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Таким образом, неустойка служит мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении стороной возложенного на нее  обязательства.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 5.4 предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременную оплату   выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы  за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора. 

Исходя из указанных условий договора, размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных истцом  инженерно-изыскательских работ, определенный судом, составил 58 900 руб.    

Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей и  арифметических ошибок в нем не установлено.

Оснований для переоценки суммы взысканной неустойки  у судебной коллегии не имеется.

  Довод заявителя о некачественности выполненных работ отклоняется  судом.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

 При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из материалов дела, претензии относительно качества выполненных работ ответчиком заявлялись лишь один раз – в письме от  26.03.2010 (т.1, л.д.77).

В подтверждение факта устранения  вышеуказанных замечаний истец сослался  на накладную №007 от 02.04.2010, согласно которой  ответчику был  передан рабочий проект и  отчет по инженерно-топографическим изысканиям на объекте М/869-27/08/09-ИЗ.1  (том 2) в трех экземплярах (т.1, л.д. 141).

Каких-либо претензий после получения ответчиком данной документации в адрес истца не поступало.

Доказательств несоответствия  изготовленной истцом документации необходимому качеству (заключений специалистов,  компетентных государственных органов; наличие претензий контрагентов ответчика, которым в дальнейшем подлежала передаче спорная документация и т.п.) и невозможности использования ее результатов суду не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза.

Однако в суде первой инстанции о проведении данной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Заявленное в суде апелляционной инстанции  ходатайство о проведении экспертизы на предмет соответствия  результата работ действующим СНиП и СН отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,  и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не обоснована невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос суда  о том, почему  им не было заявлено ходатайство о проведении  экспертизы в суде первой инстанции, пояснил лишь, что  считал возможным определение вопроса о качестве работ по имеющимся в деле документам. Между тем такое пояснение не может быть признано уважительной причиной незаявления ходатайства.

 В силу статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий  совершения или несовершения  ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах  ходатайство  о проведении  экспертизы  отклонено судом.

Судебная коллегия отмечает, что при доказанности факта ненадлежащего выполнения работ ответчик, независимо от уплаты их стоимости, не лишен права предъявления убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Довод заявителя о том,  что истец приступил к выполнению  работ без согласования с ответчиком программы (предписания) на выполнение  инженерных изысканий, при том, что результат работ  был принят ЗАО «СпецЭлектроМеханика» и никаких претензий относительно выполнения работ в отсутствие такой  программы ответчиком не заявлено, оценивается  судебной коллегией как не влияющий на приятое решение

         Суд отмечает также, что в силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оказывать подрядчику содействие  в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

         Кроме того, данный довод  входит в противоречие с позицией заявителя  жалобы относительно нарушения истцом сроков выполнения работ.

         При этом само по себе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не  может быть признано основанием для отказа во взыскании их стоимости, поскольку  влечет иные правовые последствия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «СпецЭлектроМеханика».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 января  2011 года по делу № А09-7234/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

     Л.А. Юдина

     Н.В. Заикина