Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А09-12450/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ в силу требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ по объему, стоимости и качеству, поскольку предписания, замечания в  обоснование  отказа  от  приемки выполненных работ предъявлены до их составления, тогда как заказчик-застройщик, муниципальный заказчик не воспользовались правом потребовать проведения экспертизы в случае некачественного выполнения  работ  по муниципальному  контракту.

При этом судом первой инстанции  правомерно указано в судебном акте, что, поскольку предписания, замечания в обоснование отказа от приемки выполненных работ предъявлены до составления актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, оснований полагать, что подрядчик не устранил недостатки выполненных работ, при отсутствии в материалах дела надлежащих  доказательств, предусмотренных  ст. 753 ГК РФ, не  имеется.

В то же время, учитывая возражения заказчика - застройщика, муниципального заказчика по объему и качеству работ, суд по ходатайству подрядчика – ООО «Олимпус» назначил строительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Брянской торгово-промышленной палаты.

Экспертное исследование спорных работ производилось с выездом на место строительных работ с извещением лиц, участвующих в деле, начальника ЖЭУ № 2, что подтверждается соответствующими письмами от 09.06.2010 года, журналом исходящей корреспонденции БТПП, показаниями эксперта Шпидько И. В..

Экспертами в присутствии начальника ЖЭУ № 2, представителей МУ «УЖКХ» города Брянска, ООО «Олимпус» выполнены замеры фактических объемов работ. Результаты замеров оформлены актом контрольного обмера. На основании акта контрольного обмера составлен сметный расчет стоимости работ, выполненных ООО «Олимпус», согласно которому общая стоимость составила - 115768 руб.  (с учетом НДС).

В акт контрольного обмера, сметную стоимость не вошли работы по устройству выравнивающих стяжек, устройству пароизоляции. Экспертами было установлено, что фактически выполненные работы не в полном объеме соответствуют проектно–сметной документации, условиям муниципального контракта. При производстве работ ООО «Олимпус» были  нарушены строительные нормы и правила СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные работы» (не соответствие одного приклеенного рулонного ковра направлению уклона кровли), СНиП 2-26-79 «Кровли. Нормы проектирования» (у воронки внутреннего водостока не выдержан проектный уклон). Вместе с тем, эксперты сделали вывод, что выявленные нарушения технологического процесса не влияют на эксплуатацию кровли.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что из стоимости выполненных работ подлежат  исключению работы указанные в пунктах 3, 11, 13, 14, 15, 17, а также о  том, что объем работ подлежит уменьшению в два раза в связи с некачественным выполнением работ п. 4, 5, 6, 7, 8, 18, 19, указанных в акте контрольного обмера, правомерно отклонен  судом первой инстанции в силу следующего.

Как  установлено  судом  первой инстанции в  процессе  рассмотрения  дела, в связи с тем, что заказчик - застройщик, муниципальный заказчик правом  проведения  экспертизы при получении актов выполненных работ не воспользовались, составленные ООО «Олимпус» в одностороннем    порядке акты выполненных работ являются надлежащим доказательством по делу. Указанные доказательства подлежали оценке судом первой инстанции с учетом проведенной строительной экспертизы по делу и  применены  судом  первой  инстанции в  части, не противоречащей экспертному заключению.

Так,  из  материалов  дела усматривается, что работы, перечисленные в пунктах 3, 11, 13, 14, 15, 17, 4, 5, 6, 7,8, 18, 19, зафиксированы в качестве выполненных как в актах выполненных работ, составленных ООО «Олимпус», так и в экспертном заключении. Обладая специальными познаниями в строительной области, эксперты, исходя из характера работ, считали необходимым    включить их в акт контрольного обмера, несмотря на их скрытый характер. Из приложенных к заключению фотографий следует, что в дверной проем с помощью монтажной пены вставлены блок и дверь, окрашенные краской, при вскрытии верхнего слоя кровельного ковра на фото воды не видно.

Из материалов дела  усматривается, что, как  пояснила в судебном заседании эксперт Шведова Н.А., основными документами, на которых основывались эксперты, являлись СНиП 2-26-76, 3.04.01-87. Согласно действующим требованиям (СНиП) водопроницаемость крыши проверяется либо искусственным путем, либо после дождя. В рассматриваемом случае исследование производилось 28.07.2010 года, после дождя, имевшего место 28.07.2010 года. Эксперт пояснила, что выявленные недостатки не влияют на прочность, водопроницаемость кровли, кровля пригодна к эксплуатации и эксплуатируется два года. При осмотре кровли участвовал начальник ЖЭУ, от которого не было жалоб либо претензий к кровле. Невыдержанный проектный уклон у воронки водоотлива не влияет на эксплуатацию кровли. Указанные пояснения эксперта подтверждаются также фотографиями потолка, сделанными в одной из квартир жилого дома, расположенной в жилом доме №87 по ул. Октябрьской в Советском районе города Брянска, из которых видно, что крыша по истечении около двух лет с момента выполнения работ отвечает требованиям водонепроницаемости.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции  при  рассмотрении  дела было разъяснено право лиц, участвующих в деле, заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Однако, не принимая выводы экспертов, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МУ «УЖКХ» города Брянска не реализовали данное право.

С учетом изложенного, оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что работы выполнены в объемах, указанных в акте контрольного обмера, поскольку доказательств иных объемов выполнения  работ  истцом Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МУ «УЖКХ» города Брянска не представили. В частности, ответчиком не доказано, что имеющиеся незначительные недостатки работ возникли не в связи с эксплуатацией крыши около двух лет, а именно в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Олимпус» принятых на себя обязательств.

Таким образом, с учетом выводов экспертов суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что снижение ООО «Олимпус» стоимости фактически выполненных работ с договорной цены - 177267 руб. до 115768 руб. является обоснованным, ввиду чего исковые требования ООО «Олимпус» о взыскании не оплаченных ответчиком работ в сумме 54694 руб. правомерно  удовлетворено  судом  первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Комитета по жилищно -коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2010 года по делу №А09-12450/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Н.В. Заикина

Судьи

            Л.А. Капустина

            Л.А. Юдина