Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А09-12450/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 апреля 2011 года

Дело № А09-12450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                   Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Никитиной  А.А.,

при участии:

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации: Востриковой Е.В. – представителя по доверенности от 12.01.2011,

от ООО «Олимпус»: не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

от МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска»: не  явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета  ЖКХ Брянской городской администрации Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2010 года по делу № А09-12450/2009 (судья Земченкова  Г.В.),

установил:

Комитет по жилищно – коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск,  (далее по  тексту – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпус», г. Брянск, (далее – ООО «Олимпус») о взыскании 61074 руб. суммы неосвоенного аванса.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2009 года    исковое заявление Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации принято к     производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А09-12450/2009.

Определением Арбитражного суда Брянской  области  от 24.02.2010 года дело №А09-12450/2009 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А09-433/2010 по иску ООО «Олимпус» к Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Брянска о взыскании 142506 руб. долга по муниципальному контракту № 99/Аж от 07.07.2008 года.

В  процессе  рассмотрения  дела, в связи с объединением дел ООО «Олимпус», в  порядке  ст. 49 АПК РФ,  заявило отказ от исковых требований к МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска в полном объеме. Данный отказ судом первой инстанции принят.

Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации заявил отказ от иска о взыскании 61074 руб. суммы неосвоенного аванса. Данный отказ судом  первой инстанции  принят.

В  процессе  рассмотрения дела ООО  «Олимпус» неоднократно  уточняло  исковые требования, в  окончательном варианте  просило  взыскать  с  Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации задолженность за выполненные  по договору работы в сумме 54694 руб. и судебные расходы по делу. Данные  уточнения судом первой инстанции  принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2010 производство     по делу №А09-12450/2009 по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской  городской администрации, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью  «Олимпус»,  г. Брянск, о взыскании 61074 руб. прекращено в связи с принятием судом отказа от   иска в этой части. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Олимпус», г. Брянск, к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, удовлетворены в сумме 54694 руб. С Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпус», г. Брянск, взыскано 54694 руб. долга и 31067 руб. расходов по оплате экспертизы. Производство по делу №А09-12450/2009 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Олимпус», г. Брянск, к муниципальному учреждению Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска, г. Брянск, о взыскании 54694 руб.  прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

Не согласившись с указанным решением суда, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит исключить  из  решения  следующий вывод: «акты  выполненных  работ, справки о  стоимости  выполненных  работ  в  силу  ст. 753 ГК РФ принимаются судом в качестве надлежащего доказательства  выполнения работ по объему, стоимости  и качеству. При этом все  предписания, замечания, предъявленные  до  их составления, судом не  принимаются, поскольку заказчик - застройщик, муниципальный  заказчик  не  воспользовались  правом  потребовать  проведения  экспертизы. Кроме  того, в  период  между предъявлением ООО «Олимпус» предписаний и замечаний и  составлением  актов  выполненных  работ справок о стоимости  выполненных работ, подрядчик  мог  устранить  недостатки выполненных работ». Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в пользу ООО «Олимпус» задолженность по муниципальному контракту от 07.07.2008 в размере 15232,17 руб.   

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит  к  следующему.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2008 года Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик), ООО «Олимпус» (подрядчик) и МУ «УЖКХ» г. Брянска (заказчик - застройщик) заключили муниципальный контракт № 99/Аж, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 07.07.2008 года по 07.08.2008 года выполнить по заданию муниципального заказчика капитальный ремонт мягкой кровли жилого дома № 87 по ул. Октябрьской в Советском районе г. Брянска и сдать ее результат заказчику-застройщику, а заказчик-застройщик обязался принять результат работ. Муниципальный заказчик принял на себя обязательство оплатить   работы.

В приложениях № 1 - 4 к муниципальному контракту № 99А/ж от 07.07.2008 года (ведомость стоимости работ на 2008 год, график производства строительно–монтажных работ, квартальные задания производства строительных работ в 2008 году, протокол согласования договорного индекса) стороны согласовали стоимость и сроки выполнения работ.

Так, стоимость работ по контракту (цена) составила 203580 руб., из них НДС (18%) 31055 руб., в том числе на 2008 год 203580 руб., из них НДС (18%) 31055 руб.

Определение текущей стоимости фактически выполненного объема работ по соглашению сторон производится ежемесячно в соответствии с утвержденной сметной документацией на объект и применением к базовой стоимости (2001) выполненных работ договорного индекса, определенного протоколом согласования (приложение № 1 к контракту).

Основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются предоставленные справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, заверенные заказчиком-застройщиком и подрядчиком.

Платежным поручением № 1217 от 23.07.2008 года истец перечислил ООО «Олимпус» аванс в сумме 61074 руб.

В свою очередь ООО «Олимпус» приступило к выполнению работ, предусмотренных контрактом.

МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска были выявлены нарушения в производстве работ, о чем были составлены акты-предписания от 19.08.2008 года, 27.08.2008 года, 03.09.2008 года, 26.09.2009 года с указанием нарушений и замечаний, которые ООО «Олимпус» следует устранить.

Претензией № 1/06-3010 от 31.07.2008 года Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился к ответчику с требованием срочного выполнения взятых на себя обязательств по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома № 87 по ул. Октябрьской.

25.12.2008 года ООО «Олимпус» в одностороннем порядке составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат №1, 2 и акты о приемке выполненных работ №1, 2 на общую сумму 203580 руб.

Уведомлением о расторжении муниципального контракта № 1/06-4321 от 10.11.2009 года истец сообщил ответчику о расторжении муниципального контракта №99/Аж от 07.07.2008 года с 12.11.2009 года в связи с неисполнением ООО «Олимпус» взятых на себя обязательств возвратить в течение 3-х дней неотработанный аванс в сумме 61074 руб.

Ссылаясь на неисполнение муниципальным заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ, ООО «Олимпус» просит суд взыскать с Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации 54694 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает  законным  и  обоснованным в  силу  следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 21.07.05г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В рассматриваемом случае муниципальным заказчиком - застройщиком являлся Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 99/Аж на выполнение  работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома № 87 по ул. Октябрьской в Советском районе г. Брянска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно  статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как  установлено  судом  первой инстанции, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ №1, 2 от 25.12.2008 года составлены ООО «Олимпус» в одностороннем порядке. Факт получения указанных актов муниципальным заказчиком, заказчиком - застройщиком  подтверждается материалами дела, в том числе перепиской лиц, участвующих в деле.

Согласно письму от 30.12.2008 года акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не подписаны в связи с нарушением технологии производства работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, с целью доказывания обоснованности мотивов неподписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, муниципальному заказчику либо заказчику-застройщику следовало потребовать проведения строительной экспертизы. Вместе  с  тем, как усматривается  из  материалов дела, ни МУ «УЖКХ» города Брянска, ни Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации этого не сделали, при этом результатами работ пользовались (крыша эксплуатируется около двух лет).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой