Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А68-9021/10 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должны осуществляться ответчиками в силу прямого указания закона и не обусловливаться перечислением заказчиком-застройщиком  в городской бюджет 3 000 000 руб.

Из  постановления от 19.11.2007 г. № 4150 «о предварительном согласовании ООО «СтройУслуга» места размещения складской базы строительных материалов по Городскому переулку в Центральной районе г.Тулы» и из постановления «О предоставлении ООО «СтройУслуга» в аренду земельного участка, расположенного по Городскому переулку в Центральном районе г. Тулы, для строительства складской базы строительных материалов» следует, что данные акты приняты не в связи с заключением инвестиционного контракта, а в связи с заявлением ООО «СтройУслуга».

Таким образом,  отношения сторон по предоставлению в аренду земельного участка и строительству складской базы строительных материалов возникли из административных правоотношений, а не из гражданско-правовых договорных отношений, что и послужило основанием для признания инвестиционного контракта недействительным.

Довод заявителя о том, что  оспариваемый контракт является смешанным договором, по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает возможности получения  ответчиком денежных средств за выполнение функций, возложенных на него законом.

Ссылка заявителя на пункт 5.2.7  контракта, согласно которому  денежные средства в размере 3 000 000 руб., подлежащие выплате, являются не платой за  предоставление земельного участка в аренду, а правом ответчика на владение, пользование и распоряжение  объектом капитальных вложений и их результатами в силу статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», необоснованна.

Осуществление органами местного самоуправления своих  полномочий, предусмотренных законом, при решении вопросов  местного значения на условиях возмездности (платности)   не соответствует требованиям  статьи 130   Конституции Российской Федерации, которая предусматривает, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом  2 статьи 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения.

Из содержания указанных  норм следует, что принятие решений по вопросам местного значения не может осуществляться за плату.

             Довод заявителя о том,  что предусмотренный пунктом 5.2.7  контракта платеж   является не вложением в объект инвестиционной деятельности, а компенсацией ответчику  его доли в праве на этот объект, противоречит положениям статьи 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».  Так, как установлено судом, по условиям контракта заказчик-застройщик должен перечислить денежные средства в бюджет  города, а не вложить их в объект  инвестиционной деятельности, как того требуют положения закона. 

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы  ответчика  о незаконности и необоснованности судебного акта.

         Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку администрация МО г.Тулы, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                         ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Тульской   области от 27 января 2011 года по делу №А68-9021/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий  судья

Л.А. Капустина

      Судьи

Л.А. Юдина

Н.В. Заикина