Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А68-9021/10 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 апреля 2011 года

 Дело № А68-9021/10 

     Резолютивная часть  постановления объявлена 31 марта  2011 года.

     Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2011 года.

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Юдиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1040/2011)  администрации муниципального образования города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2011 года по делу № А68-9021/10 (судья Бычкова Т.В.), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройУслуга», г. Тула, к администрации муниципального образования город Тула, к  муниципальному образованию город Тула в лице Финансового управления администрации муниципального образования города Тулы, третье лицо: комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования города Тулы, о признании недействительной ничтожной сделкой инвестиционного контракта и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца: Баенхаева И.А., представителя, доверенность от 14.12.2010;

от ответчиков: от администрации МО г.Тула – Комарова С.В., нач. отд., доверенность №96 от 16.11.2010; от финансового управления администрации МО г.Тулы – Колчевникова В.М., консультанта, доверенность от 04.05.2010;   

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройУслуга» (далее – ООО «СтройУслуга»), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования города Тулы (далее – администрация МО г. Тулы) о признании недействительным инвестиционного контракта №172-И от 14.11.2007 на строительство складской базы строительных материалов по Городскому переулку в Центральном районе г. Тулы и применении последствий  недействительности сделки в  виде обязания администрации возвратить истцу  из бюджета муниципального образования г.Тулы  900 000 руб. (л.д. 5-10).

Определением суда первой инстанции от 16.12.2010  года, принятым  по ходатайству истца в  порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика    привлечено  муниципальное образование города Тулы в лице Финансового управления администрации муниципального образования города Тулы (далее – финансовое управление администрации г. Тулы).

Одновременно указанным судебным актом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования города Тулы (далее - комитет имущественных и земельных отношений администрации МО г. Тулы) (л.д.63).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 января  2011 года (судья Бычкова Т.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.112-120).

Принимая судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о  противоречии заключенного сторонами инвестиционного контракта действующему законодательству.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, администрация МО г. Тулы обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит его отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.122-124).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что инвестиционный  контракт является сложной сделкой, совершаемой в форме смешанного договора  в соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, указанная сделка  носит комплексный характер и не ограничивается правоотношениями  по предоставлению земельного участка. Обращает внимание на то, что предусмотренные пунктом 5.2.7  контракта денежные средства в размере 3 000 000 руб., подлежащие выплате, обусловлены не платностью предоставления земельного участка в аренду, а правом ответчика на владение, пользование и распоряжение  объектом капитальных вложений и их результатами, что не противоречит  статье 6 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Настаивает на том, что предусмотренный пунктом 5.2.7  контракта платеж   является не вложением в объект инвестиционной деятельности, а компенсацией ответчику  его доли в праве на этот объект, а потому  перечисление денежных средств в бюджет города является законным и обоснованным и не противоречит требованиям законодательства об инвестиционной деятельности.  Указывает на отсутствие оснований для признания инвестиционного контракта недействительным.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что  оформление земельного участка для  строительства осуществлялось истцом в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в заявительном порядке с предварительным согласованием места размещения  объекта. В связи с  этим  указывает на обязанность ответчика  передать участок в аренду без взимания дополнительной платы. Ссылается на свидетельские показания бывшего генерального директора ООО «Строй Услуга» Вантеева В.А., согласно которым ответчик поставил  предоставление  земельного участка в аренду в  зависимость от подписания инвестиционного контракта, условия которого были определены им одним. Утверждает, что в постановлениях  главы г.Тулы №4150 от 19.11.2007 и №3603 от 23.03.2008 нет ссылок на инвестиционный контракт и указано, что земельный участок предоставляется в связи  с заявлением ООО «СтройУслуга». Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй  инстанции представители сторон  поддержали свои позиции, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направило.

С учетом  мнений представителей сторон судебное разбирательство  проводилось  в отсутствие третьего лица  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и  ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что  14.11.2007 между администрацией МО г. Тулы (исполнительный орган) и ООО «СтройУслуга» (заказчик - застройщик) был заключен инвестиционный контракт на строительство складской базы строительных материалов по Городскому переулку в Центральной районе города  Тулы (л.д. 21-27).

В пункте 1.6 контракта указывалось на то,  что истец является заказчиком-застройщиком, который осуществляет капитальные вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств на реализацию инвестиционного проекта, а администрация – исполнительным органом местного самоуправления, в полномочия которого входит выделение земельного участка под строительство (пункт 1.8 контракта).

Предметом указанной сделки являлась реализация инвестиционного проекта по строительству складской базы строительных материалов, общей площадью 259 кв.м, на земельном участке по Городскому переулку в Центральном районе в городе Туле, ориентировочной стоимостью 3 500 000 руб.  и ориентировочным сроком его реализации в 2010 году (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта предусматривалась обязанность заказчика-застройщика  за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство инвестиционного объекта (пусковых комплексов) – складской базы строительных материалов по Городскому переулку в Центральном районе города Тулы.

В свою очередь администрация МО г. Тулы обязалась  после подписания инвестиционного контракта  принять постановление  о предварительном согласовании места размещения  складской базы строительных материалов по Городскому переулку в Центральном районе в городе Туле, а по истечении двухнедельного срока  принять постановление  главы администрации  города Тулы о предоставлении заказчику-застройщику  в аренду земельного участка, расположенного по  Городскому переулку в Центральном районе в городе Туле, для строительства складской базы строительных материалов (пункт 5.1).

Пунктом 5.2.7 контракта предусматривалась обязанность  застройщика перечислить денежные средства в размере 3 000 000 руб. за право предоставления земельного участка. Такое перечисление должно было осуществляться в  следующем порядке:

- 900 000 руб. - в течение месяца после подписания  постановления  о предварительном согласовании  места размещения  складской базы для строительных материалов по  Городскому переулку в Центральном районе в городе Туле;

- оставшуюся сумму  перечислять в городской бюджет ежемесячно, равными долями, после десяти месяцев с даты подписания постановления о предварительном  согласовании места размещения  складской базы для строительных материалов по  Городскому переулку в Центральном районе в городе Туле в течение двух лет, но не позже  ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.2.7 контракта).

Во исполнение указанной сделки заказчик-застройщик по платежным поручениям №957 от 29.12.2007, №110 от 15.02.2008, №200 от 18.03.2008, №279 от 11.04.2008, №309 от 22.04.2008, №373 от 13.05.2008, №384 от 14.05.2008, №578 от 04.08.2009 перечислил 900 000 руб. финансовому управлению администрации г. Тулы (л.д. 30-37).

В свою очередь глава администрации МО г.Тулы принял постановление №4150 от 19.11.2007  о предварительном согласовании ООО «СтройУслуга» места размещения складской базы строительных материалов по Городскому переулку в Центральном районе в городе Туле (л.д. 28) и постановление № 3603 от 23.09.2008 о предоставлении ООО «СтройУслуга» в аренду земельного участка, расположенного по Городскому переулку в Центральном районе в городе Туле, для строительства складской базы строительных материалов (л.д. 29).

Ссылаясь на то, что  указанный инвестиционный контракт  является недействительным, ООО «СтройУслуга» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

  В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает  возможности предъявления  исков о  признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям  подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого  заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации  органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Порядок и правила представления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, установлены статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации  предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования мест размещения объекта.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец обратился в администрацию МО г. Тулы с заявлением о предварительном согласовании места размещения складской базы строительных материалов. В свою очередь ответчик сообщил истцу о предоставлении ему участка только после   перечисления в бюджет города денежных средств и заключения инвестиционного контракта (протокол судебного заседания от 14.01.2011 – л.д. 107-109).

Анализируя условия инвестиционного контракта, предусматривающие обязанности администрации  МО г.Тулы,  как   органа местного самоуправления, предусмотренные спорным контрактом, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что указанные обязанности