Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А62-5887/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

идентифицировать платежи по указанным в справке паспортам. Еще одна причина, по которой Банк не принимал справку о поступлении валюты Российской Федерации: в соответствии с внутренним Порядком осуществления контроля за проведением валютных операций в открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» при зачислении на счет валюты РФ за выполнение работ, оказание услуг, клиент, одновременно со справкой о поступлении валюты РФ, для идентификации поступлений представляет в банк справку о подтверждающих документах. На дату представления вышеупомянутой справки о поступлении валюты Российской Федерации подтверждающий документ, а именно счет               № 8/0022 от 30.10.2009 на сумму 9 014,70 руб., ООО «Совтрансавто-Смоленск» банку не предъявило. В последующем, когда ООО «Совтрансавто-Смоленск» представило банку письма плательщика с правильным указанием назначения платежа в указанных выше платежных поручениях, ООО «Совтрансавто-Смоленск» направляло в банк справки о поступлении валюты Российской Федерации 03.02.2010, 21.04.2010, но банк их не принимал из-за непредставления подтверждающего документа на сумму 9 014.70 руб. И только 23.04.2010, когда клиентом была сдана справка о подтверждающих документах вместе со счетом           № 8/0022 от 30.10.2009, была принята справка о поступлении валюты Российской Федерации в указанных выше суммах, но датирована справка была уже 23.04.2010.

Кроме того, письмом от 21.01.2011 № 806 управляющий филиалом ОАО «УРАЛСИБ» в г. Смоленске пояснил следующее: что на дату представления вышеупомянутой справки о поступлении валюты Российской Федерации     подтверждающий     документ,     а     именно     счет     от  30.10.2009 №     8/0022      на сумму 9 014,70 руб., ООО «Совтрансавто-Смоленск» (далее клиент) банку не предъявило, а точнее представило по другому паспорту сделки. Как видно из его же письма, клиент 23.04.2010 обнаружил и исправил ошибку. Справки о поступлении валюты Российской Федерации от 03.02.2010 и от 21.04.2010 банк не принимал из-за непредставления подтверждающего документа на сумму 9 014,70 руб. И только 23.04.2010, когда клиентом была сдана справка о подтверждающих документах вместе со счетом от 30.10.2009№ 8/0022, была принята справка о поступлении валюты Российской Федерации в указанных выше суммах, но датирована справка была уже 23.04.2010.

В соответствии с п.2.14 Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П банк ПС возвращает резиденту один экземпляр справок с отметкой ответственного лица банка ПС о дате и причине возврата вместе с подтверждающими документами и копиями банковских выписок в случае, если представленные справки заполнены с нарушением требований, информация, содержащаяся в них, не соответствует представленным документам, на основании которых они заполнены, или данные документы не представлены вообще, или оформлены в ненадлежащем порядке.

Справки и документы в указанных случаях возвращаются банком ПС резиденту заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления в банк ПС, либо передаются под расписку лицу, действующему на основании доверенности резидента.

  Как следует из материалов дела, на справках о поступлении валюты Российской Федерации и о подтверждающих документах, возвращенных обществу, отсутствуют отметки ответственного лица филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Смоленске о дате и причине возврата указанных справок.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности Управлением не допущено.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, правомерен.

При этом суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к  обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее админи­стративное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутст­вии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в су­дебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п.18.1 постановления).

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценивает содеянное в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняются.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный          ст. 4.6 КоАП РФ;

Между тем ответчиком, в нарушение  требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено доказательств привлечения общества ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им  дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

         Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Смоленской области  от 04.02.2011 по делу                № А62-5887/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                            О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                          А.Г. Дорошкова

                                                                                           Г.Д. Игнашина