Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А54-2971/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора купли-продажи №43 от 01.10.2005 вероятно выполнены не самим Гудковым Д. И.,  а другим лицом (лицами) (заключение № 549).

ООО «Стармед».

ООО «Стармед» состоит на учете в инспекции с 18.11.2004,  зарегистрировано по адресу г. Москва, ул. Белозерская, д. 17В. Учредителем и генеральным директором,  согласно  учредительным  документам,  является  Яковлев  Давид Алексеевич. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Последний отчет по НДС представлен за 1 квартал 2006 г. Фактическое местонахождение ООО «Стармед»  и  генерального директора не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля Яковлев Д.А. (протокол №291 от 25.10.2008) пояснил, что им был утерян паспорт, заявление об утере паспорта подавалось в ОВД «Бибирево» г.Москвы, к деятельности ООО «Стармед» не имеет никакого отношения, финансово-хозяйственной деятельности не вел,  бухгалтерских и иных документов не подписывал. Договоры с банками и кредитными организациями на открытие, обслуживание расчетных счетов и  «карточку с  образцами подписей и печати» не подписывал.

Согласно заключению эксперта №549 подписи от имени директора ООО  «Стармед» Яковлева Д.А., изображения которых имеются на копиях счетов-фактур, товарных накладных, договора купли-продажи №СМ16/06-05 от 16.06.2005 вероятно выполнены не самим Яковлевым Д.А., а другим лицом (лицами).

ООО «Вита».

ООО «Вита» снято с налогового учета 31.10.2006 в связи с ликвидацией как юридическое лицо, имеющее признаки недействующего по решению регистрирующего органа. Последнюю отчетность организация представила за 1 квартал 2004 г.  ООО «Вита»  с  момента  регистрации  не  перечисляло  страховые взносы  в ПФР,  сведения  персонифицированного  учета  на  работников  не представляло, учредителем  и  генеральным  директором ООО  «Вита»  является Гололобов Сергей Валентинович.  

Согласно ответу Зеленоградского отдела ЗАГСа № 2655 от 30.09.2008 в архиве отдела имеется запись акта о смерти на Гололобова Сергея  Валентиновича, 02.07.1967 года рождения. Дата смерти 02.10.2004. 

Таким образом, по мнению Инспекции, Гололобов С.В. фактически не являлся руководителем в спорном периоде в связи со смертью.

ООО «Строительные системы».

         ООО «Строительные Системы» состоит на учете в инспекции с 13.02.2006,  зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 9, корп. 1. Генеральным  директором  и  главным  бухгалтером,  согласно  учредительным документам, является Родин Владимир Алексеевич. Организация  относится  к  категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Последний отчет по НДС представлен за 1 квартал 2007 г., имеет признаки  фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель,  «массовый руководитель», по указанному адресу не располагается. 

         Из протокола допроса (протокол №290 от 25.10.2008) учредителя, руководителя, главного бухгалтера ООО «Строительные Системы» Родина Владимира Алексеевича следует, что в  2005  году  он  терял  паспорт  в  транспорте.  К деятельности ООО «Строительные  Системы»  не  имеет  никакого  отношения, финансово-хозяйственной деятельности не вел, бухгалтерских и иных документов не подписывал, доверенности не подписывал и никому не выдавал. 

        Согласно заключению эксперта № 549 решить вопрос, выполнены ли подписи и  записи от имени директора ООО «Строительные Системы» самим Родиным В.А. или иным лицом, не представилось возможным.

        ООО «Танрэм».

         ООО «Танрэм» состоит на учете в инспекции с 29.08.2005, организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Тишинский Ср. Пер., д. 5/7, стр. 2. Учредителем и генеральным директором,  согласно  учредительным документам,  является  Быстров Анатолий Петрович. 

         Организация имеет признак фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, относится к категории налогоплательщиков, представляющих  «нулевую» отчетность, последняя отчетность была представлена по состоянию на 01.01.2007, по указанному адресу не находится.

         Из пояснений Быстрова А.П. (протокол допроса №5 от 11.11.2008)  следует, что 09.07.2004 на территории рынка Октябрьского района г.Саранска им был утерян паспорт. Заявление об утере паспорта подавалось в Октябрьский РОВД г.Саранска. К деятельности ООО «Танрэм» он не имеет никакого отношения, финансово-хозяйственной  деятельности  не  вел,  бухгалтерских  и  иных документов не подписывал.  

        В соответствии с результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №1240) подписи от имени директора ООО «Танрэм» Быстрова А.П. вероятно выполнены не Быстровым А.П., а иным лицом.

        ООО «Доминанта».

        ООО «Доминанта» состоит на учете в инспекции с 13.04.2004, зарегистрировано по адресу г. Москва, ул. Борисовская, д. 3, стр. 2. Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером, согласно учредительным документам, является Дурманова Лариса Николаевна.  По месту регистрации отсутствует.

         Из показаний Дурмановой Л.Н. (протокол допроса №1553 от 12.11.2008) следует, что в 2002-2003 г.г. в семье возникли финансовые проблемы, в связи с чем супруг Дурманов В. Н. предложил зарегистрировать на Дурманову Л.Н. несколько предприятий с последующей их продажей. Супруг Дурманов В.Н. умер 08.10.2004.

        К деятельности ООО «Доминанта» не имеет никакого отношения, финансово-хозяйственной  деятельности не вела, бухгалтерских и иных документов не подписывала.  

        Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение №1240) ответить на вопрос об исполнителе подписей от имени Дурмановой Л. Н. в копии счета-фактуры №52 от 06.05.2006 и товарной накладной № 52 от 06.05.2006 не представляется возможным.

 В совокупности все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций.

Между тем налоговое  законодательство не связывает  возможность  налогового вычета  с нахождением контрагента по адресу, указанному  в  учредительных документах, а также не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять соответствие фактического местонахождения контрагента с указанным в учредительных документах. 

Сами по себе обстоятельства отсутствия данных лиц по указанным в счетах-фактурах адресам, непредставление ими налоговой отчетности, отсутствие движения денежных средств не свидетельствуют о нереальности совершенных обществами операций, недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Свидетельские показания руководителей контрагентов, данные  ими  в  ходе  проверки, также не  могут  являться  достаточным основанием  для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений  между заявителем и указанными поставщиками, т.к. данные лица, отрицая хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком, являются заинтересованными в сокрытии полученной возглавляемой им организацией выручки, с целью сокрытия доходов,  полученных от данных  сделок от налогообложения, и ухода от ответственности, в  т.ч. и  за возможную неуплату налогов по указанным сделкам. 

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором, само по себе не может быть положено  в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2009 №12996/08 глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не  могут  быть  приняты  к  учету  первичные  документы,  имеющие пороки в оформлении (подписаны  неизвестными  лицами).

В постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета  налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по  оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности  либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не  имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не  лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве  руководителей  этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

        С учетом этого суд первой инстанции правильно указал, что заключения почерковедческих экспертиз и показания руководителей контрагентов заявителя являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом, не являясь достаточными и неоспоримыми.

        При указанных обстоятельствах следует признать, что Инспекция в материалы дела не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС.

При этом Общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не предусмотрено или ограничено законом.

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», возлагается на продавца (поставщика).

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.       Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

 Таким образом, обстоятельства, выявленные Инспекцией в отношении руководителей контрагентов, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реального оказания услуг, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

 Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагентов заявителя, оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным   налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своими контрагентами.

Ссылка жалобы на то, что указанный в выписке из ЕГРЮЛ директор ООО «Вита» Голобов С. В. фактически не являлся руководителем в спорном периоде в связи со смертью, не может быть принята во внимание судом.

Как установлено судом, на момент осуществления хозяйственных операций и до настоящего времени изменения в части данных о директоре ООО «Вита» в ЕГРЮЛ в установленном порядке внесены не были.

Следовательно, при заключении договора у ООО «Стандартпродукт» не имелось оснований для сомнений в  правомочности лица, подписавшего документы,  а  также в  добросовестности организации - поставщика.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

        Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика документов, позволяющих принять к учету приобретенные ТМЦ, а именно