Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А54-2971/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                               Дело №А54-2971/2009

05 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2011 года по делу №А54-2971/2009 (судья Белов Н.В.), принятое

по иску ООО «Стандартпродукт»

к  Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области,

о признании недействительными решения №13-10/19 от 23.04.2009 и требования №1538 от 08.06.2009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Стандартпродукт» (далее – ООО «Стандартпродукт», Общество) обратилось с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области от 23.04.2009 №13-10/19 о привлечении к ответственности за совершение  налогового  правонарушения  и  требования №1538 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2009.

        Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

        Постановлением ФАС ЦО от 02.02.2010 решение от 17.08.2009 и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать  недействительными: 

- решение от 23.04.2009 №13-10/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- требование №1538  об  уплате  налога,  сбора,  пени,  штрафа  по  состоянию  на

08.06.2009;

- решение №6306 от 12.11.2009 о взыскании налога, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств;

- требование № 38 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.12.2009;

- решение №269 от 20.01.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств;

- инкассовые поручения №11839 от 12.11.2009 на сумму 13 012 259 руб.,  №11840  от  12.11.2009    на    сумму  4 594 884,55  руб.,   №11841   от  12.11.2009 на сумму 1 733 832,21 руб.

        Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

         Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

        Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

        Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 31.07.2008 по 06.03.2009  налоговым  органом  проведена  выездная  налоговая  проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, полноты и своевременности перечисления  удержанных  сумм  налога  на  доходы  физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.07.2008, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц  за 2005,  2006, 2007 годы, по вопросу правильности исчисления и уплаты страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

На основании решений начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области выездная налоговая проверка приостанавливалась с 15.08.2008 по 13.10.2008, с 01.11.2008 по 03.12.2008, с 17.12.2008 по 29.01.2009, с 30.01.2009 по 24.02.2009.  

По результатам выездной проверки составлен акт от 27.03.2009 №13-10/15  ДСП и принято решение от 23.04.2009 №13-10/19, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 733 832,21 руб. (п.1).

Кроме   того,    налогоплательщику   начислены    пени   по   НДС   в    сумме 4 594 884,55 руб.  (п.2) и предложено уплатить НДС в сумме 12 199 183 руб. (п.4.1).

Не согласившись с решением налогового органа, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, ООО «Стандартпродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

        Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

        В соответствии со ст.ст.143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

        В порядке п.1 ч.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения данного вида налога признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

        Пунктами 1 - 2 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете — как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком.

        В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из положений ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи. При этом в п.п. 5,6 ст. 169  НК России  указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 №138-О и от 08.04.2004 №169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

         В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

         Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения   и   нарушению   конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №169-О, Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 11.11.2004 №С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу НДС послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в 2005, 2006, 2007 г.г. в нарушение пунктов 1,2,5,6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно включена в налоговые  вычеты сумма  13 036 978,62  руб. (2005г. – 2 918 249,03  руб.,  2006 г. – 9 427 465,51 руб., 2007 г.  – 691 264,07 руб.) по счетам-фактурам, выставленным продавцами ООО «Аврора», ООО «Строительные  Системы»,  ООО «Танрэм», ООО «Вита», ООО «Стармед», ООО «Доминанта», поскольку они содержат недостоверные сведения о продавце, подписях должностных лиц.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на материалы встречных проверок, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Аврора».

ООО «Аврора» состоит на учете в налоговой инспекции с 07.10.2004, зарегистрировано по адресу г.Москва, Коптевский Б. пр., д. 3, стр. 2. Генеральным директором  является Гудков Денис Игоревич, на  главного бухгалтера данных нет. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006 г. - «нулевая». За предыдущий 2005 г. отчетность представлялась также «нулевая». По юридическому адресу организация не располагается, фактический адрес не  известен. 

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Аврора" Гудкова Дениса Игоревича №293 от 05.11.2008 он за денежное вознаграждение   зарегистрировал  несколько  фирм, в том  числе ООО «Аврора». К деятельности данной организации не  имеет  никакого отношения,  генеральным директором  его  не  назначали, финансово-хозяйственной деятельности не вел, никаких бухгалтерских и иных документов не подписывал. Доверенности на право подписи  счетов-фактур,  товарных накладных и других документов не подписывал и не выдавал.

В ходе почерковедческой экспертизы, проведенной в порядке ст.95 НК РФ, установлено, что  подписи  от  имени  директора ООО «Аврора» Гудкова Д.И.,  изображения  которых  имеются  на копиях счетов-фактур, товарных накладных,