Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А68-7205/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в нарушение закона не установил приборы учеты, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, в связи с чем не возможно установить достоверно максимальную годовую мощность. При этом суд области правильно указал, что п. 69 Методических указаний предусмотрена возможность замера мощности в дни годового максимума. 

Ответчик в нарушение норма ст. 65 АПК РФ не указал, какая норма закона регламентирует требования к форме и содержанию протоколов, а также не представил документов, опровергающих данные, указанные в представленных истцом протоколах, в связи с чем суд области правомерно не принял во внимание возражения ответчика по форме протоколов замера мощности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в расчетах между сторонами за потребленную электрическую энергию должен применяться одноставочный тариф с ЧЧИМ от 6001 до 7000 часов, в связи с чем, на момент направления уведомления № 2585 от 14.07.2010, у истца отсутствовала перед ответчиком задолженность по оплате электрической энергии.

Следовательно, судом области сделан правильный вывод о безосновательности инициации ОАО «ТСК» процедуры ограничения режима потребления, выразившейся в направлении уведомления.

Согласно п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 (далее – Правил № 530) ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

В соответствии с п. 179 Правил отказ потребителя от признания задолженности или указанного в письменном уведомлении размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с п. 179 Правил, отмена ограничения режима потребления, примененного в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, влечет его восстановление в полном объеме, предусмотренном договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) либо определяемом необходимым режимом и уровнем потребления (для граждан-потребителей).

Кроме того, согласно п. 180 Правил, в случае отмены ограничения режима потребления, признанного инициатором введения ограничения необоснованным, о чем он в письменной форме уведомляет сетевую компанию и потребителя, а также в случае отмены ограничения режима потребления, признанного необоснованным по решению суда, компенсацию затрат, возникших в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления, осуществляет инициатор введения ограничения.

Согласно п. 181 Правил признание судом действий по введению ограничения режима потребления, примененного в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, необоснованными влечет возникновение у потребителя права на взыскание с инициатора введения ограничения убытков в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое уведомление не привело к ограничению режима потребления электрической энергии для истца в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Направление ответчиком оспариваемого уведомления создало угрозу нарушения законных прав и интересов истца и независимо от сроков исполнения необоснованных требований указанных в данном уведомлении истец вправе защитить свои интересы путем признания таких действий необоснованными. Кроме того, в указанном уведомлении ответчик необоснованно указал на наличие задолженности истца за поставленную электрическую энергию, что само по себе создает угрозу нарушения прав истца. При таких обстоятельствах, то, что указанные действия не привели к ограничению режима потребления электрической энергии, не имеет правового значения для разрешения спора.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 января 2011 года по делу № А68-7205/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                   М.В. Каструба

Судьи

                   Н.В. Заикина

                   Л.А. Юдина