Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А23-2705/09Б-17-148. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.01.2010 ЗАО «Людиновская швейная фабрика» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как видно из материалов дела, обязательства должника перед кредитором возникли из договора поручительства № 737-7/П1 от 30.01.2008 и  договора об ипотеке (залоге недвижимости - здания) № 737-7/ИЗ от 30.01.2008.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Факт наличия задолженности ООО «Эквест Полюс» перед банком и ее размер должником не оспорены, доказательства надлежащего исполнения кредитных обязательств не представлены.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

  Стоимость заложенного  имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Установив, что договором залога определена залоговая стоимость здания в размере 9527000 руб., суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Людиновская    швейная    фабрика» требования ОАО «НОМОС-БАНК»  в  сумме  90801512  руб. 08 коп., из них  9527000 руб.  в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения требований ОАО «НОМОС-Банка» об установлении требований кредитора конкурсный управляющий ЗАО «Людиновская швейная фабрика» заявлял о    признании договоров поручительства № 737-7/П1 от 30.01.2008 и залога №737-7/ИЗ от 30.01.2008, заключенных   между    должником и «НОМОС-БАНК», недействительными. В качестве основания признания данных сделок недействительными конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2010 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «Людиновская швейная фабрика» о признании недействительными  договора поручительства № 737-7/111 от 30.01.2008  и  договора об ипотеке (залоге недвижимости  –  здания) № 737-7/43 от 30.01.2008 отказано.

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий указывал на то, что договор поручительства и договор об ипотеке заключены между ЗАО «Людиновская швейная фабрика» и ОАО «Номос-Банк» в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со злоупотреблением правом, в силу чего, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные договоры являются ничтожными.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В обоснование требований о признании договоров поручительства и об ипотеке недействительными (ничтожными) конкурсный управляющий указывал на то, что на момент совершения спорных сделок кредитору было известно о том, что поручитель, он же залогодатель, обладает признаками неплатежеспособности и что его активы в 10 раз меньше, чем сумма обеспеченных поручительством требований кредитора.

Из анализа условий договора поручительства от 30.01.2008 № 737-7/П1  не следует, что основной должник – ООО «Эквест Полюс» из обязательства выбывает.

Пунктом 1.3 договора поручительства определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником.

Условиями пункта 1.5 договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором.

Таким образом, стороны по оспариваемому договору поручительства не могли  изначально знать о том, что ООО «Эквест Полюс» будет неспособно в полном объеме исполнить обязательства по  кредитному договору № 7377/ВК от 30.01.2008 и иметь целью ухудшить финансовое состояние ЗАО «Людиновская швейная фабрика» и в последующем обанкротить его.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Для признания в действиях лица злоупотребления правом необходимо, чтобы это право использовалось не в соответствии с его назначением.

В данном случае конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, с которыми законодатель связывает возможность установления в действиях лица злоупотребления правом при совершении гражданско-правовых сделок.

Довод заявителя жалобы о том, что кредитор в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту с 13,5% годовых до 18% годовых, что вызвало увеличение ответственности поручителя, не согласовав указанное увеличение с поручителем, в связи с чем с даты увеличения процентной ставки договор в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие, подлежит отклонению.

Вышеуказанные обстоятельства сами по себе не влекут недействительность договора поручительства, а являются основанием для прекращения поручительства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях.

По смыслу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который обязан нести ответственность только на известных ему условиях, ответственность поручителя не может быть предположительной.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Вместе с тем, из пункта 2.4 договора поручительства № 737-7/П1 от 30.01.2008 следует, что поручитель выражает однозначное согласие на право кредитора в одностороннем порядке произвести изменение, в том числе увеличение размера процентов за пользование предоставленным кредитом, влекущее увеличение ответственности поручителя, а также согласен отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе и по увеличенной сумме процентов за пользование кредитом, а также в случае изменения (увеличения) срока возврата кредита.

Таким образом, ЗАО «Людиновская швейная фабрика» в договоре поручительства № 737-7/П1 прямо выразило согласие отвечать перед кредитором в соответствии с измененными условиями основного договора.

Кроме того, письмом от 18.12.2008 № 06/23557 ОАО «НОМОС-Банк» уведомило ЗАО «Людиновская швейная фабрика» об изменении размера процентов за пользование кредитом и установлении процентной ставки по кредитному договору в размере 18% годовых.

При этом доказательства того, что ЗАО «Людиновская швейная фабрика» возражало против указанного изменения размера процентов за пользование кредитом либо обращалось к ОАО «НОМОС-Банк» с требованием о расторжении договора поручительства № 737-7/П1в связи с изменением его условий, в материалах дела отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Людиновская швейная фабрика» Гаценко А.Ф. и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2011 по делу № А23-2705/09Б-17-148 оставить без изменения,   а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                Н.В. Еремичева

                                                                                                             Н.В. Заикина