Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А23-2705/09Б-17-148. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 апреля 2011 года

Дело № А23-2705/09Б-17-148

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей Еремичевой Н.В., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Людиновская швейная фабрика» Гаценко А.Ф. на определение Арбитражного суда Калужской области от 07 февраля 2011 года по делу №А23-2705/09Б-17-148 (судья Глазкова С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» об установлении требования кредитора в сумме 90 801 512 руб. 08 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Людиновская швейная фабрика»,

при участии: 

от заявителя: Капезина З.В., представителя по доверенности № 698 от 27.04.2009;

от должника: не явился, извещен;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились, извещены,

установил:

 открытое акционерное общество  «НОМОС-БАНК»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области к  закрытому    акционерному    обществу    «Людиновская    швейная     фабрика»    с   заявлением   об   установлении требования в сумме 90801512 руб. 08 коп., основанного  на договорах залога № 737-7/ИЗ от 30.01.2008  и поручительства № 737-7/П1 от 30.01.2008, заключенных  между  ЗАО «Людиновская    швейная     фабрика»   и ОАО «НОМОС-БАНК».

Также определениями от 13.05.2010  в рамках дела о банкротстве ЗАО «Людиновская    швейная     фабрика» приняты к производству заявления конкурсного   управляющего   должника о   признании договоров поручительства № 737-7/П1 от 30.01.2008 и залога № 737-7/ИЗ от 30.01.2008, заключенных   между    должником и ОАО «НОМОС-БАНК», недействительными.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2010 договор поручительства № 737-7/П1 от 30.01.2008 и договор об ипотеке (залоге недвижимости-здания) № 737-7/ИЗ от 30.01.2008, заключенные   между  закрытым    акционерным    обществом   «Людиновская    швейная   фабрика» и открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК»  признаны недействительными,  во включении в реестр требований кредиторов закрытого    акционерного    общества    «Людиновская    швейная   фабрика»,      г.   Людиново    Калужской    области,    ОГРН      1024000912704, ИНН 4024002082, требований    открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК», г. Москва, в  сумме 90801512 руб. 08 коп. отказано. 

Постановлением от 19.08.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда от 06.07.2010 оставлено без изменения. 

Постановлением от 29.11.2010 Федерального арбитражного суда Центрального округа определение от 06.07.2010 и постановление  от 19.08.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительными договора поручительства № 737-7/111 от 30.01.2008    и  договора об ипотеке (залоге недвижимости  –  здания) № 737-7/43 от 30.01.2008 отменены, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «Людиновская швейная фабрика» о признании недействительными  договора поручительства № 737-7/111 от 30.01.2008  и  договора об ипотеке (залоге недвижимости  –  здания) № 737-7/43 от 30.01.2008 отказано, в остальной части указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2011            суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов  закрытого    акционерного    общества    «Людиновская    швейная    фабрика»,      г.   Людиново    Калужской    области,    требования открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК», г. Москва,  в  сумме  90801512  руб.  08 коп., в том числе 89817532 руб. 37 коп. в качестве основного долга, 443344 руб. 54 коп. в качестве процентов, 540635 руб. 17 коп. в качестве пени, из них  9527000 руб.  в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Людиновская швейная фабрика» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 07.02.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, квалифицировав договор поручительства № 737-7/П1 от 30.01.2008 и договор об ипотеке (залога недвижимости) № 737-7/ИЗ от 30.01.2008, при совершении которых допущено злоупотребление правом, как ничтожные.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении имел законные основания и должен был рассмотреть довод конкурсного управляющего о незаконности сделок поручительства и ипотеки по основания статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и дать ему правовую оценку. Однако этого сделано не было.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент совершения сделок поручительства и ипотеки кредитору было известно о том, что поручитель, он же залогодатель, обладает признаками неплатежеспособности, что его активы в 10 раз меньше, чем сумма обеспеченных поручительством требований кредитора, при наличии непокрытого убытка  в размере, сопоставимом с суммой всех активов поручителя. Аналогичное положение существовало и применительно к договору ипотеки: заложенное здание является основным производственным корпусом, составляющим более 30% от всей суммы активов должника, при выбытии производственного корпуса из активов должника осуществление производственной деятельности объективно было бы невозможно. Указанные обстоятельства были известны кредитору при совершении сделки, но он отнесся к последующей экономической судьбе должника безразлично, что с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов злоупотребления правом.

Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции неправильно оценил довод конкурсного управляющего о неправомерном увеличении процентной ставки по кредиту без согласования условий об этом с поручителем. Наличие того условия, что проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора могут быть в одностороннем порядке изменены, не означает согласия поручителя на то, что эти изменения будут производиться в одностороннем порядке без его участия, без согласования с ним конкретных условий такого изменения, в частности, влекущих увеличение ответственности поручителя. Договор поручительства также не содержит условий, предполагающих изменение его содержания в одностороннем порядке со стороны кредитора. Поскольку кредитор в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту с 13,5% годовых до 18% годовых, что вызвало увеличение ответственности поручителя, не согласовав данное увеличение с поручителем, то с даты увеличения процентной ставки договор поручительства в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «НОМОС-Банк» пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО «Людиновская швейная фабрика», в том числе конкурсный управляющий, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

30.03.2011 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ЗАО «Людиновская швейная фабрика» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Калужской области заявления ООО «СтатИнформ» о замене кредитора – ОАО «НОМОС-БАНК» на ООО «СтатИнформ». Конкурсный управляющий считает, что рассмотрение данной апелляционной жалобы невозможно до установления судом всех существенных обстоятельств, связанных с заключением и исполнением кредиторами договора уступки прав (цессии) № Т3131-10 от 01.04.2010.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания названной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, либо установление обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом доводы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения данной апелляционной жалобы до рассмотрения заявления ООО «СтатИнформ» о процессуальном правопреемстве, заявителем не обоснованы.

Заявителем также не мотивировано,  какие обстоятельства, исследуемые в рамках рассмотрения заявления о замене кредитора, будут иметь преюдициальное значение для проверки законности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Людиновская швейная фабрика» о приостановлении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «НОМОС-БАНК», апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции  надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2008 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Эквест Полюс» был заключен договор о возобновляемом кредите № 7377/ВК, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 90000000 рублей.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика за период с 30.01.2008 по 10.08.2009. Срок возврата кредита был установлен не позднее, чем до 28.07.2009 (пункт 2.3 договора).

По условиям договора на сумму кредита подлежали начислению проценты в размере 13.25% годовых (пункты 1.1 и 2.5 договора).

Впоследствии на основании пункта 3.2.3 договора ОАО «НОМОС-БАНК» в одностороннем порядке увеличило сумму процентов до 18% годовых.

Пунктом 2.7 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возвращению кредита или по уплате процентов за пользование кредитом или комиссий в виде пени из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с полным неисполнением ООО «Эквест Полюс» обязательств по кредитному договору сумма просроченной задолженности составляет 89 817 532 рубля 37 копеек, сумма просроченных процентов составляет за период с 01.08.2009 по 10.08.2009 - 443 344 рубля. Кроме того, ОАО «НОМОС-БАНК» была начислена пеня за период с 01.08.2009 по 10.08.2009 в размере 540 63 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А67-5403/2009 от 13.05.2010 ООО «Эквест Полюс» признано несостоятельным (банкротом).

В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «НОМОС-БАНК» и ЗАО «Людиновская швейная фабрика» были заключены:

- договор поручительствам 737-7/П1 от 30.01.2008;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости - здания) № 737-7/ИЗ от 30.01.2008.

По условиям пункта 2.1 договора поручительства ЗАО «Людиновская швейная фабрика» в течение 3-х дней с даты направления ОАО «НОМОС-БАНК» требования об исполнении поручителем обязательств по данному договору обязано уплатить сумму, указанную в требовании кредитора, включая неустойку, сумму кредита, сумму процентов за пользование кредитом.

Пункт 1.6 договора поручительства содержит сведения о том, что сделка является крупной и сделкой, совершаемой с заинтересованностью. Решение о заключении данной сделки принято внеочередным собранием акционеров ЗАО «Людиновская швейная фабрика» (протокол от 15.01.2008).

По условиям договора ипотеки исполнение обязательств ООО «Эквест Полюс» перед ОАО «НОМОС-БАНК» по кредитному договору обеспечено залогом производственного четырехэтажного здания, принадлежащего ЗАО «Людиновская швейная фабрика», находящегося по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Попова, д. 33, общей полезной площадью 4763,6 кв. м. Пунктом 1.2.1 договора залога залоговая стоимость здания установлена в размере 9 527 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось к  закрытому    акционерному    обществу    «Людиновская    швейная     фабрика»    с   заявлением   об   установлении требования в сумме 90801512 руб. 08 коп., основанного  на договорах залога  и поручительства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,