Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А23-3058/10Г-16-163. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 апреля 2011 года                                                        Дело № А23-3058/10Г-16-163

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                  Токаревой М.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боровский картон» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2010 г. по делу №А23-3058/10Г-16-163 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тарос К», г.Балабаново Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Боровский картон», г.Балабаново Калужской области, о взыскании 880 000 руб.,

                                                                                                                

при участии:

от истца: Тихонова К.В. - директора ООО «Тарос К», протокол №16 от 17.10.2009; Пацяк В.М. – представителя по доверенности б/н от 01.10.2010;

от ответчика: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Тарос К» (далее – ООО «Тарос К»), г.Балабаново Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Боровский картон» (далее – ООО «Боровский картон»), г.Балабаново Калужской области, о взыскании задолженности по договору от 11.12.2009 №6-НИ аренды в сумме 880 000 руб. за период май-июнь 2010 года.

Определением суда первой инстанции от 30 ноября 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества «Интерлизинг-Международная компания», г.Москва.

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 30 ноября 2010 года с ООО «Боровский картон» в пользу ОООО «Тарос К» взыскано 880 000 руб., также суд взыскал с ООО «Боровский картон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 600 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Боровский картон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тарос К» (арендодатель) и ООО «Боровский картон» (арендатор) был заключен договор аренды №6-НИ от 11.12.2009 (л.д. 12-15, том 1).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату в аренду для своих нужд на условиях настоящего договора следующее недвижимое имущество с прилегающей территорией, расположенное на территории ООО «Тарос К», находящегося по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, Киевское шоссе, 99 км:

- здание, общей площадью 965 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серия 40 КЯ №365233, выдано Управлением Федеральной службы по Калужской области 24 декабря 2008 года).

- земельный участок, общей площадью 10000 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серия 40 КЯ №242961, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 04 мая 2008 года).

- здание, общей площадью 46,1 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серия 40 КЯ №141309, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 09 октября 2007 года).

В соответствии с пунктом 3.1. договора установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной части. К постоянной части относится арендная плата за пользование имуществом, согласно п.3.2. К переменной части относятся коммунальные и прочие платежи (электроэнергия, телефон, Интернет, обновление «1С-Предприятие»). Оплата переменной части производится на основании перевыставленных арендодателем счетов и актов об оказании услуг от соответствующих коммунальных и прочих служб.

Согласно пункту 3.2. договора сумма арендной платы за пользование имуществом, указанным в пункте 1.1. договора составляет 440 000 рублей, в месяц, в том числе НДС 18% 67118,64 рублей, без учета коммунальных платежей и электроэнергии.

Из пункта 3.3. договора следует, что оплата суммы, указанной в пункте 3.2. договора производится арендатором ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца, путем перечислении денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 6.1. договора определено, что договор заключен на срок одиннадцати месяцев со дня подписания сторонами настоящего договора.

25.12.2009 сторонами был подписан акт приема-передачи (л.д. 16, том 1).

Ссылаясь на ненадлежащее внесение арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 этого Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом заключенной арендной сделки являлась передача арендатору в аренду на срок с 11.12.2009 по 11.11.2010 недвижимого имущества с прилегающей территорией, расположенного на территории ООО «Тарос К», находящегося по адресу: Калужская область, Боровский район, г.Балабаново, Киевское шоссе, 99 км:

- здание, общей площадью 965 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серия 40 КЯ №365233, выдано Управлением Федеральной службы по Калужской области 24 декабря 2008 года).

- земельный участок, общей площадью 10000 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серия 40 КЯ №242961, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 04 мая 2008 года).

- здание, общей площадью 46,1 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серия 40 КЯ №141309, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 09 октября 2007 года).

При этом факт передачи указанного земельного участка арендатору не оспаривался самим арендатором ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны арендатора. 

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей за указанный период арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование объектом аренды, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

15.02.2010 ответчиком направлено истцу письмо о расторжении договора аренды с 01.03.2010.

Из имеющегося в материалах дела письма от 04.03.2010 следует, что истец получил письмо ответчика от 12.02.2010 о расторжении договора аренды. Письмом от 04.03.2010 истец сообщил ответчику, что арендуемое имущество не возвращено по акту арендодателю.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 7.6 заключенного между сторонами договора аренды предусмотрено, что расторжение договора в одностороннем порядке возможно при уведомлении другой стороны за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Анализируя положения п. 7.6 договора, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу, что в случае отказа одной из сторон от исполнения договора аренды последний считается расторгнутым через 1 месяц с момента фактической осведомленности об этом другой стороны.

Поскольку из письма истца №37 от 04.03.2010 следует, что он осведомлен о желании ответчика расторгнуть спорный договор, то последний, в силу приведенных норм и условий договора, считается расторгнутым через месяц после получения истцом ответа, то есть не позднее 04.04.2010 года.

Согласно ст. 622 ГК РФ  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из приведенной нормы следует, что несвоевременный возврат арендуемого имущества после прекращения действия договора не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества истцу, то его доводы о расторжении договора, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции при определении размера задолженности по арендной плате.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен ни об одной дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод заявителя опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Как следует из материалов дела вся, корреспонденция судом первой инстанции направлялась по адресу ООО «Боровский картон», указанному им самим в  шапке апелляционной жалобы, а именно: 249000, Калужская область, г.Балабаново, Киевское шоссе, 99 км. Именно по этому адресу ответчику направлялось все судебные извещения о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Заявлений и ходатайств об изменении местонахождения ответчика в материалах дела не имеется. Таким образом, довод заявителя о том, что ответчик не был уведомлен о датах судебного заседания является голословным и не подтверждается материалами дела.        

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов,