Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А54-4474/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключенного с нарушением компетенции органа управления юридического лица.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает  понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

При этом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя момент, с которого начинается течение срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, являясь стороной оспариваемой сделки, узнал (должен был узнать) о ее совершении, а следовательно, и о нарушении своих прав, не позднее 06.11.2007, то есть с момента заключения договора.

Принимая во внимание, что с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился лишь 02.09.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, им пропущен установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Судебная коллегия обращает внимание также на подписание Осадчим Д.А. 19 августа 2009 года дополнительного соглашения к оспариваемой истцом залоговой сделке, что позволяет однозначно установить факт осведомленности уже данного лица о ней и пропуск срока исковой давности даже с этой даты.  

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите при условии, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил заявленный ответчиком срок исковой давности по исковому требованию о признании договора залога недействительным.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что он узнал о совершении оспариваемой сделки лишь 10.09.2009, когда новый директор общества Осадчий Д.А. получил документы от прежнего директора по акту приема-передачи №4 от 10.09.2009. Так, решением единственного акционера ОАО «Станкон» от 26.01.2009 дано согласие на внесение изменений в договор залога №2-960 от 06.11.2007, директору общества Амелину К.Д. поручено подписание дополнительных соглашений к указанному договору. Следует отметить и само дополнительное соглашение от 19.08.2009 к договору залога, которое подписано от имени                    ОАО «Станкон» Осадчим Д.А.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о  незаконности и необоснованности решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет  2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина в размере 2 000 руб. не уплачивалась. Определением суда от 14.03.2011                      ООО «Станкон» было предложено представить доказательства,  свидетельствующие об уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. Однако такие доказательства заявителем не представлены. Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца - ООО «Станкон» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 января 2011 года по делу  №А54-4474/2010 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкон», г.Рязань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   М.В. Токарева

   М.В. Каструба

   Е.В. Мордасов