Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А54-4358/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 апреля 2011 года

Дело №А54-4358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские рынки» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 января 2011 года по делу №А54-4358/2010 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские рынки» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гепард», третьи лица: Ломако Юрий Александрович, Шебуков Эдуард Евгеньевич, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии: 

от истца: Парнева В.М. – представителя по доверенности от 10.10.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городские рынки», г. Сасово Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гепард», г. Рязань, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ломако Юрия Александровича, г. Сасово Рязанской области, о признании  недействительным договора № 26 от 30.07.2009 об охране территории предприятия, подписанного между обществом с  ограниченной ответственностью «Городские рынки» и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Гепард», применении последствий недействительности сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гепард» денежной суммы в размере 219400 руб.

Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Шебукова Эдуарда Евгеньевича. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2011  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Городские рынки» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 17.01.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что спорный договор от имени ООО «Городские рынки» был подписан гражданином Шебуковым Э.Е., который не наделялся полномочиями выступать в качестве исполнительного органа юридического лица. Кроме того, Ломако Ю.А., который принимал непосредственное участие в исполнении сделки от имени ООО «Городские рынки», также не был наделен полномочиями руководителя организации. При этом законно избранный руководитель ООО «Городские рынки» Парнев В.М. данной сделки и действий по ее исполнению не одобрял.

Заявитель жалобы  считает, что статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применять, когда сделку совершил законно избранный руководитель организации, вышедший при этом за пределы своих полномочий. Соответственно, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться во всех прочих случаях, в частности, когда договор подписал гражданин, не получивший полномочий действовать в хозяйственном обществе в качестве исполнительного органа. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», неправильно истолковал правовые нормы пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  и пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и вследствие этого необоснованно не применил при разрешении спора нормы статьи 168 и пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ООО «ЧОП «Гепард» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Как усматривается из материалов дела, между обществом с  ограниченной ответственностью  «Городские рынки»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «Гепард» (охранная фирма)  30.07.2009 был заключен договор № 26 от 30.07.2009 об охране территории предприятия, по условиям которого заказчик передает, а охранная фирма принимает на себя обязанности по охране территории заказчика  и расположенных на ней административных, производственных, хозяйственных и иных помещений и сооружений.

Охраняемый объект расположен в границах земельных участков по адресу: воскресный рынок по ул. Тюрина, 56; привокзальный рынок по ул. Проспект Свободы.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг составляет 55000 руб.  Согласно актам ответчиком были оказаны услуги по охране на сумму  278600 руб. Истец оплатил услуги в сумме  219400 руб.  

Дополнительным соглашением от 23.12.2009 договор  № 26 от 30.07.2009 об охране территории предприятия  расторгнут по  соглашению сторон.

Договор № 26 от 30.07.2009 об охране территории предприятия  от общества  с  ограниченной ответственностью  «Городские рынки»  подписан директором  Шебуковым Э.Е.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2009 по делу №А54-3334/2009  (вступившим в законную силу 27.01.2010) признано недействительным решение  общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Городские рынки», г. Сасово Рязанской области, оформленное протоколом от  19.06.2009, которым  Шебуков Э.Е. назначен директором общества с ограниченной ответственностью «Городские рынки».

Акты по оказанию услуг с октября 2009  года по декабрь 2009  года, дополнительное соглашение от 23.12.2009 подписаны от  общества с ограниченной ответственностью «Городские рынки» директором Ломако Ю.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2010 по делу №А54-6937/2009  (вступившим в законную силу 26.03.2010)   признано недействительным решение  общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Городские рынки», г. Сасово Рязанской области, оформленное протоколом от  05.10.2009, которым Ломако Ю.А.  назначен директором общества с ограниченной ответственностью «Городские рынки». 

Ссылаясь на то, что договор № 26 от 30.07.2009   подписан  от имени ответчика неуполномоченным лицом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

          В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

          По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

          Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский  кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, а  споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

          В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

          Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

          В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

          Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

  В отношении юридического лица законом установлено, что оно приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности в результате совершения сделки,  через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обществам с ограниченной ответственностью пункт 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»    устанавливает, что руководство  текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом указанные органы не могут рассматриваться в качестве  самостоятельных субъектов гражданских правоотношений, а потому при отсутствии полномочий  действовать от имени юридического лица или при превышении таких полномочий  органом юридического лица суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

          Из материалов дела следует, что спорный  договор от имени истца был подписан Шебуковым Э.Е., действующим в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Городские рынки».

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В подтверждение полномочий Шебукова Э.Е. как генерального директора ООО «Городские рынки» на момент заключения спорного договора в материалы дела представлено решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 19.06.2009.

Из выписки из ЕГРЮЛ на 05.10.2009 также следует, что Шебуков Э.Е. являлся директором ООО «Городские рынки».

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки отсутствовало вступившее в законную силу решение суда, которым было бы признано недействительным решение общего собрания участников общества «Городские рынки» о назначении Шебукова Э.Е. генеральным директором общества.

Отсутствуют в материалах дела и  доказательства того, что ответчик, подписывая с  истцом договор, знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения собрания участников