Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А68-8467/10 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 апреля 2011 года

 Дело № А68-8467/10 

     Резолютивная часть  постановления объявлена 31 марта  2011 года.

     Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля  2011 года.

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1088/2011) открытого акционерного общества «Тульская Топливно-Энергетическая Компания», деревня Рождественка Киреевского района Тульской области, на решение  Арбитражного суда Тульской области  от 24.12.2010 года по  делу №А68-8467/10 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тульская сбытовая компания», г. Тула, к открытому акционерному обществу «Тульская Топливно-Энергетическая Компания», деревня Рождественка Киреевского района Тульской области, о взыскании задолженности,

при участии: 

от истца: Бугаева В.В., вед. юрисконсульта, доверенность от 21.01.2011;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                             установил:

           открытое акционерное общество «Тульская сбытовая компания» (далее – ОАО «ТСК»), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» (далее – ОАО «ТТЭК»), деревня Рождественка Киреевского района Тульской области,  о взыскании  50 000 руб., в том числе  задолженности по договору на снабжение электрической энергией №221 от 26.05.2004 в размере 48 000 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2 000 руб. (л.д.2).

         До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 635 242 руб. 80 коп., в том числе задолженность по договору на снабжение электрической энергией №221 от 26.05.2004 в размере  599 652 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 35 590 руб. 41 коп. (л.д.50-51). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря  2010 года (судья Алешина Т.В.) исковые требования удовлетворены полностью  (л.д.64-65).

           Разрешая спор по существу, суд первой инстанции  пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного договора.

         Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО  «ТТЭК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебного решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.67-68).

         Оспаривая решение, заявитель ссылается на двойное взыскание задолженности  по договору №221 от 26.05.2004 на снабжение электрической энергией. В подтверждение данного факта указывает на справку о взаимозачетах между ОАО  «ТТЭК» и ОАО «ТСК» за потребляемую электроэнергию за 2010 год,  решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2010  по делу №А68-1251/09 и постановление  о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2010. 

         Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Выражает несогласие с выводом ответчика о взыскании с него двойной суммы  основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на то, что  в рамках дела №А68-1251/09  истец  предъявлял требования о взыскании  задолженности по спорному договору за иной период времени – с февраля 2009 по январь 2010, в то время как  в настоящем споре задолженность взыскивается за  февраль 2010 – сентябрь 2010. Утверждает, что справка о взаимозачетах между ОАО  «ТТЭК» и ОАО «ТСК» за потребляемую электроэнергию за 2010 год, представленная ответчиком, не может являться доказательством по делу, поскольку является односторонним документом.  Считает, что по этой справке нельзя определить  реальные расчеты за поставляемую электроэнергию в связи с отсутствием в ней   указания на назначение платежа. В подтверждение поставляемой ответчику электроэнергии за 2010 год представил данные по оплате ОАО  «ТТЭК» в 2010 году  с указанием  назначения платежа и соответствующими расшифровками. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  подержал свою позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие  неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения арбитражного суда области.  

Из материалов дела следует, что 26.05.2004 года между правопредшественником истца -  ОАО «Тулэнерго» (энергоснабжающая организация) и ОАО «ТТЭК» (абонент) был заключён договор № 221 на снабжение электрической энергией (л.д.5-7).

По условиям указанной сделки энергоснабжающая организация обязалась  отпускать абоненту электрическую энергию и мощность в соответствии  с установленными договором условиями и величинами потребления, указанными в  приложении №1 (пункт 1.1 договора).

В пункте 4 договора стороны установили, что  расчетным периодом является  один календарный месяц.

В разделе 5 договора стороны определили порядок расчетов за оказанные услуги:

 первый платеж – до 25 числа месяца, предшествующего расчетному,  за полную мощность и  90%  объема энергопотребления, предусмотренных договором на расчетный  месяц (приложение №1), в размере согласно приложению №1 «А»;

второй платеж – до 5 числа расчетного месяца,  5% объема энергопотребления, предусмотренного договором на расчетный  месяц (приложение №1), в размере согласно приложению №1 «А»;

третий платеж – до 15 числа расчетного месяца,  5% объема энергопотребления, предусмотренного договором на расчетный  месяц (приложение №1), в размере согласно приложению №1 «А»;

окончательный расчет,  с учетом фактически произведенных платежей, -  до 12 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета по показаниям приборов учета, которые абонент получает у энергоснабжающей организации  до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора был определен  в пункте 17 договора и обозначен с 21.05.2004 по 31.12.2004. Договор  считался ежегодно  продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего  договора или его пересмотре.

Во исполнение условий договора истец  период  с февраля 2010 года  по сентября 2010 года поставил ответчику электроэнергию, в подтверждение чего  выставил счета-фактуры №4957 от 28.02.2010 на сумму 259 388 руб. 05 коп., №9153 от 31.03.2010 на сумму 248 735 руб. 12 коп., №13703 от 30.04.2010 на сумму 266 221 руб. 22 коп., №18244 от 31.05.2010 на сумму 176 698 руб. 42 коп., №22976 от 30.06.2010 на сумму 154 302 руб. 06 коп., №27746 от 31.07.2010 на сумму 222 818 руб. 12 коп., №32486 от 31.08.2010 на сумму 48 489 руб. 40 коп., №37155 от 30.09.2010 на сумму 59 956 руб.  28 коп. (л.д. 12-18).

Факт поставки электроэнергии подтверждается также счетами на оплату за потребленную электрическую энергию и  ведомостями потребления электроэнергии за  спорный период (л.д.19-25, 26-32).

Между тем ответчик оплатил полученную электрическую энергию лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 599 652 руб. 39 коп.

Письмом №368 от 24.06.2010 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней (л.д. 39).

Отказ ОАО «ТТЭК» от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения  ОАО «ТСК»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено нормами статей  539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом электроэнергии в рамках заключенного сторонами договора подтверждается счетами-фактурами (л.д. 12-18), счетами на оплату за потребленную электрическую энергию (л.д.19-25), а также ведомостями потребления электроэнергии за спорный период (л.д. 26-32).

Установив в ходе рассмотрения спора  факт ненадлежащего исполнения  обязательств ответчиком,  суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ответчика задолженность и применил к ОАО  «ТТЭК» предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  просроченные к уплате денежные средства, составила 35 590 руб. 41 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод заявителя  о двойном взыскании задолженности  по договору №221 от 26.05.2004 на снабжение электрической энергией, отклоняется апелляционной инстанцией.

Во-первых,  по решению Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2010  по делу №А68-1251/09 взыскивалась задолженность по договору №221 на снабжение электрической энергией от 26.05.2004 за период с февраля 2009 года по январь 2010 года, в то время как   предметом  настоящего спора  является задолженность за период с февраля 2010 года по сентябрь 2010 года. Следовательно, взыскание задолженности по договору  №221 на снабжение электрической энергией от 26.05.2004 за период с февраля 2010 года по сентябрь 2010 года не производилось  в рамках дела №А68-1251/09.

Во-вторых,  в  справке о взаимозачетах между ОАО  «ТТЭК» и ОАО «ТСК» за потребляемую электроэнергию за 2010 год, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, абонент ссылается на  оплату, произведенную  29.01.2010, 04.03.2010 и  05.03.2010 на общую сумму 800 000 руб. Однако указанные платежи были  перечислены  за  декабрь 2009 года и январь 2010 года, которые не входят в период взыскания по  настоящему делу.  Данный факт подтверждается платежными поручениями № 18 от 29.01.2010, №40 от 04.03.2010, №41 от 05.03.2010.  Уплаченные же денежные средства за спорный период времени, как следует из расчета истца, не учтены в сумме задолженности. Данное обстоятельство подтверждается также представленными суду апелляционной инстанции пояснениями истца и первичными документами.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого  решения и отклоняет