Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А09-5693/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на спорном земельном участке, а именно: здание РТИ, общей площадью 312,60 кв. м, здание склада, общей площадью 536,60 кв. м, здание котельной, общей площадью 432,80 кв. м и здание склада, общей площадью 201,9 кв. м, были проданы ООО «Каспер» в соответствии с договорами купли-продажи №№ 1-4 от 10.06.2009, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права.

В силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, к третьим лицам не зарегистрирован.

В силу части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята; этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указал на то, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2010 № 01/057/2010-664, собственником здания РТИ, кадастровый (или условный) номер 15-01/28-59-659, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, д. 3А, в период времени с 19.05.2008 по 17.06.2009 являлось ООО «ОКОР Плюс», в настоящее время собственником указанного объекта недвижимого имущества  является ООО «Арбат»;  собственником склада, кадастровый (или условный) номер 15-01/28-59-654,  котельной кадастровый (или условный) номер 15-01/28-59-658, склада кадастровый (или условный) номер 15-01/28-59-661, расположенных по адресу Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, д. 3А,  с 19-20.05.2008 по 15.06.2010  является ООО «ОКОР Плюс».

При этом договоры купли-продажи объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, а именно: здания РТИ, общей площадью 312,60 кв. м, здания склада, общей площадью 536,60 кв. м, здания котельной, общей площадью 432,80 кв. м, и здания склада, общей площадью 201,9 кв. м, заключенные между ООО «ОКОР Плюс» и ООО «Каспер», а также акты приема-передачи указанных объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

 С учетом вышеизложенного, правовые основания для возложения обязанности по внесению платежей за право пользования спорным земельным участком на ООО «Каспер»  отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора; государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, в случае уклонения ООО «Каспер» от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ООО «ОКОР Плюс» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своего права с соответствующим иском.

С учетом того, что участок, необходимый для использования здания РТИ и находящийся в собственности у ООО «Арбат», не сформирован, его граница в соответствии с градостроительными нормами не установлена, суд первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения правомерно исходил из площади земельного участка, переданного по акту приема-передачи от 01.08.2008 (7900 кв. м), за минусом площади, занятой непосредственно зданием РТИ (площади застройки), которая в соответствии с выпиской из технического паспорта составила 306,5 кв.м.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «ОКОР Плюс» решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2009 признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем не вело какую-либо хозяйственную деятельность на спорном земельном участке, не заслуживает внимания, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего  спора.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОКОР Плюс»  и отмены или изменения  принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя  апелляционной  жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ОКОР Плюс»  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с заявителя апелляционной  жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2011  по делу №А09-5693/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКОР Плюс», г. Брянск, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Н.В. Заикина

                                                                                         Л.А. Капустина