Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А09-1541/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условие о сроках выполнения работ, о порядке оплаты или цене работ.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора стороны выразили волеизъявление о том, что объем и содержание работ устанавливаются сторонами в пункте 1.1 договора и в Приложениях 1 и 2 к договору.

В частности, из приложений №1 и №2 усматривается, что стороны подробно определили объем и виды земляных работ, работ по прокладке трубопроводов. Кроме того, определили, что в подготовительные работы входит мобилизация, перебазировка, временные здания и сооружения.

Впоследствии подготовительные работы были выполнены и приняты ответчиком у истца без замечаний по объему и стоимости, о чем свидетельствуют акты КС-2, КС-3.

Это свидетельствует о том, что сторонами фактически был определен предмет договора. У сторон не возникало разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

По условиям пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По условиям договора субподряда № 07/09 от 25.06.2009 ООО «ДорСтрой» обязалось предоставить рабочую документацию в пятидневный срок после заключения договора.

ООО «СпецТрубопроводСтрой» неоднократно письмами от 29.06.2009, от 03.07.2009, от 10.07.2009, 06.07.2009 обращалось к ООО «ДорСтрой» с просьбой предоставить рабочую и иную проектно-сметную документацию, необходимую для выполнения работ.

Вместе с тем, указанную обязанность заказчик не исполнил, техническую и проектно-сметную документацию к договору № 07/09 от 25.06.2009, дополнительному соглашению № 1 от 26.06.2009 не предоставил.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик  вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 22.3  договора  подряда №07/09 от 25.06.2009  года  также предусмотрено  право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, включая  упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела, письмом № 1222/09 от 03.08.2009 ООО «СпецТрубопроводСтрой»  уведомило  ООО «ДорСтрой» об отказе   от исполнения  договора  №07/09  от 25.06.2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у  ООО «ДорСтрой» обязанности уплатить ООО «СпецТрубопроводСрой» по спорному договору 18 003 355 руб. 60 коп., в том числе 13 378 317 руб. 28 коп. за подготовительные работы, 633 074 руб. 40 коп. за дополнительные работы,  3 991 963 руб. 92 коп. -  за   простой  людских и технических ресурсов.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как уже было указано выше, факт перечисления ООО «ДорСтрой» денежных средств на общую сумму 18600000 руб. на расчетный счет ООО «СпецТрубопроводСтрой» в качестве аванса по спорному договору подряда подтвержден материалами дела.

Следовательно, не освоенный ООО «СпецТрубопроводСтрой» остаток денежных средств составил 596644 руб. 40 коп.

Поскольку основания для удержания перечисленных ООО «ДорСтрой» денежных средств в сумме 596644 руб. 40 коп. у ООО «СпецТрубопроводСтрой» отпали в связи с прекращением договорных отношений, суд первой инстанции правомерно признал указанную сумму неосновательным обогащением ООО «СпецТрубопроводСтрой» и обоснованно удовлетворил требования ООО «ДорСтрой» в указанной части.

Довод заявителя о том, что акты приемки, подписанные между ООО «ДорСтрой» и ООО «СпецТрубопроводСтрой», не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, несостоятелен.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется по акту, подписанному двумя сторонами договора.

Условия договора №07/09  от 25.06.2009 не противоречат статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение выполненных  работ в материалы дела представлены двухсторонние акты, подписанные генеральным подрядчиком без замечаний относительно качества и объемов выполненных работ.

При этом указанные действия сторон правомерно расценены судом как дальнейшее согласование объемов подготовительных и дополнительных работ. В то же время объемы и виды земляных работ, работ по прокладке трубопроводов определены в приложениях №№ 1,2 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что переписка сторон, представленная в материалы дела, является недопустимым доказательством, поскольку подписи руководителей организаций не заверены печатью организации, подлежит отклонению.

Спорная переписка сторон обоснованно принята судом в качестве доказательств по делу, так как относится к письменным доказательствам, и была оценена судом в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, заявителем жалобы не приведены нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми оттиск печати является обязательным реквизитом указанных документов, а его отсутствие влечет их порочность.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле доказательств того, что субподрядчик ООО «КонтрСтрой» был привлечен ООО «СпецТрубопроводСтрой» по письменному согласованию с ООО «ДорСтрой», судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает сам факт наличия субподрядных отношений.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент проведения судебного заседания (02.12.2010) суд не располагал доказательствами надлежащего извещения ООО «ЮгСтройУниверсал» и ООО «КонтрСтрой» о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, не заслуживает внимания.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011 лицо, участвующее в деле, является надлежаще извещенным о времени судебного заседания, если в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что определение о назначении дела к судебному разбирательству на 02.12.2010 было направлено Арбитражным судом Брянской области в адрес ООО «ЮгСтройУниверсал» и ООО «КонтрСтрой». При этом ООО «ЮгСтройУниверсал» направило в Арбитражный суд Брянской области ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было получено судом первой инстанции 02.12.2010 (л/д 15 т. 10). Почтовая корреспонденция, направленная в адрес  ООО «КонтрСтрой», вернулась с отметкой органа связи, что такая организация не значится (л/д 51 т. 10).

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка в полном объеме заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза», пояснениям третьих лиц, несостоятелен.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта и пояснения третьих лиц правомерно оценены судом наряду с другими доказательствами по делу.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» и отмены или изменения  принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2010 года по делу  № А09-1541/2010 оставить без изменения, а апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Е.Н. Тимашкова

                                                                                         Л.А. Капустина