Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А54-2750/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

они не соответствуют требованиям СНиП и проектно-сметной документации к договору и в полном объеме признаны некачественными. Эксперт также указал на то, что выявленные недостатки не могут быть устранены при выполнении дополнительных работ, для получения заказчиком строительной продукции необходимого качества следует выполнить работы заново.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», истец не представил.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований норм и правил, не могут считаться выполненными.

  В  силу  статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором  строительного  подряда,  после  окончательной  сдачи результатов  работы  при  условии,  что  работа  выполнена  надлежащим образом.   

Из содержания указанных норм следует, что ответчик обязан оплатить выполненные работы, качество которых соответствует условиям договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертизы, установившие выполнение предусмотренных договором работ некачественно и не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ФГУП «Управление дорожного строительства № 5 при Федеральном агентстве специального строительства»,  г. Рязань, в лице филиала  - «Управление дорожно-строительных работ № 987» не вправе предъявлять требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение условий договора подряда проектно-сметная документация или иная техническая документация истцу не передавалась, вследствие чего на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации истец 25.11.2009 приостановил выполнение работ,  не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств предупреждения заказчика о приостановлении работ в связи с тем, что ему не была передана проектно-сметная документация в период действия договора, а именно с 04.08.2009 по 25.09.2009.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие авансового платежа со стороны ответчика также не заслуживает внимания, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, срок выполнения работ не связан со сроком и порядком осуществления предварительной оплаты.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства №5 при Федеральном агентстве специального строительства»  и отмены или изменения  принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2011 по делу №А54-2750/2010С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Н.В. Заикина

                                                                                         Е.Н. Тимашкова