Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А09-10231/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Одним из оснований ничтожности сделок является несоответствие  этой сделки закону, выражающееся  в нарушении требований, установленных им.

Рассматривая указанные сделки на предмет их крупности и заинтересованности суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.

К числу оспоримых сделок законодатель относит сделки с заинтересованностью, совершаемые акционерным обществом (пункт 6 статьи 79, статья 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Статьей 84 Федерального закона  «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренного законом порядка ее заключения, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть, отнесена законом к категории оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона  «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена  совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела, в обоснование заинтересованности в оспариваемой сделке истец ссылается на то, что в момент принятия решения о передаче недвижимого имущества ОАО «Брянскгражданпроект» в качестве вклада в уставной капитал, Филин Леонид Васильевич (член Совета директоров общества) являлся отцом Филина Алексея Леонидовича владельца более 20% голосующих акций ОАО «Брянскгражданпроект». Одновременно Филин Л.В. и Филин А.Л. являлись владельцами 100% уставного капитала в ООО «Брянскстройизыскания-плюс» (по 50% каждый), т.е. участниками стороны выгодоприобретателя. По мнению истца, оспариваемая сделка, являясь сделкой с заинтересованностью, не была одобрена уполномоченным органом управления ОАО «Брянскгражданпроект», а потому подлежит признанию недействительной.

Вместе с тем указанный довод истца обоснованно не принят судом области во внимание по следующим основаниям.

Из заявления №1-19 от 10.02.10 усматривается, что ответчик подтвердил, то обстоятельство, что Филин Алексей Леонидович, является сыном Филина Леонида Васильевича.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор безвозмездной уступки доли № 1 от 13.10.2006, заключенный между Филиным Леонидом Васильевичем (даритель) и Колесник Светланой Евгеньевной (одаряемый).

Согласно пункту 1 названного договора даритель передал в собственность одаряемого долю в Уставном капитале ООО «Брянскстройизыскания-плюс» в размере 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала.

13.10.2006 между Филиным Алексеем Леонидовичем (даритель) и Колесник Светланой Евгеньевной (одаряемый) заключен договор безвозмездной уступки доли № 2, по условиям которого даритель передал в собственность одаряемого долю в Уставном капитале ООО «Брянскстройизыскания-плюс» в размере 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала.

О вышеуказанных договорах дарения ООО «Брянскстройизыскания-плюс» было уведомлено сообщением от 13.10.2006.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент дарения) приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

19.10.2006 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении состава участников ООО «Брянскстройизыскания-плюс» (выбытии из состава участников Филина А.Л. и Филина Л.В.).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (24.10.2006), Филин А.Л. и Филин Л.В. уже не являлись участниками ООО «Брянскстройизыскания-плюс».

Из материалов дела усматривается, что 25.10.2006 на момент передачи спорного недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Брянскстройизыскания-Плюс», в обществе был один единственный учредитель – Колесник С.Е.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка не подлежала одобрению в порядке, установленном статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», судом первой инстанции обоснованно отказано в заявленных требованиях истца.

Не принимается во внимание ссылка апеллянта о том, что решение ОАО «Брянскгражданпроект» о вступлении в состав ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» было принято 05.09.2006 на общем собрании акционеров, что установлено решением арбитражного суда по делу №А09-15322/2008. Из материалов дела следует, что решение ОАО «Брянскгражданпроект» о вступлении в состав ООО «Брянскстройизыскания-Плюс» было принято не общим собранием акционеров 05.09.2006, а решением Совета директоров ОАО «Брянскгражданпроект» от 24.10.2006, протокол которого находится в материалах дела. Также материалами дела подтверждено, что на повестку общего собрания акционеров 05.09.2006 были поставлены иные вопросы. Кроме того, определением суда от 05.11.2009 в указанном решении была исправлена опечатка (техническая ошибка) в соответствующей части. Указанное определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Ссылка в жалобе на злоупотребление правом со стороны истца отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Между тем истец не привел каких-либо доводов и доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков в рамках данного спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 января 2011 года по делу № А09-10231/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                               Ю.А. Волкова