Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А09-4707/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

04 апреля 2011 года

      Дело № А09-4707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Рыжовой Е.В.,

судей

Можеевой Е.И.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

Гурской Н.С. – директора на основании решения единственного участника общества от 28.10.2003, приказа № 1 от 03.11.2003,

от ответчика (заявителя):

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1157/2011) Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 января 2011 года по делу № А09-4707/2010 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Брянск, к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, об урегулировании  разногласий по  договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального нежилого помещения, общей площадью 142,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Куйбышева, д. 6, по пунктам 1.4 и 2.1 спорного договора, изложив их в следующей редакции: пункт 1.4 «Стоимость неотделимых улучшений Объекта, произведенных «Покупателем», составляет 1 177 803 (Один миллион сто семьдесят семь тысяч восемьсот три) рубля»; пункт 2.1 «Продавец» продал, а «Покупатель» купил Объект за 672 783 (Шестьсот семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят три) рубля, в том числе                           600 (Шестьсот) рублей – затраты на проведение рыночной оценки объекта» (том 1, л.д. 4-11).

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования.

В окончательном варианте истец просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального нежилого помещения, общей площадью 142,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Куйбышева, д. 6, приняв пункты 1.3, 1.4 и 2.1 договора, в следующей редакции: пункт 1.3 «Оценочная стоимость Объекта составляет 1 888 744 (Один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок четыре) рубля согласно отчету № 363-12-2010 о рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненному независимым оценщиком ООО «Международный центр оценки и консалтинга»; пункт 1.4 «Стоимость неотделимых улучшений Объекта, произведенных «Покупателем» составляет 1 117 635 (Один миллион сто семнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей»; пункт 2.1 «Продавец» продал, а «Покупатель» купил Объект за 771 709 (Семьсот семьдесят одну тысячу семьсот девять) рублей, в том числе 600 (Шестьсот) рублей – затраты на проведение рыночной оценки объекта» (том 3, л.д. 1).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 19 530 рублей, в том числе 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 530 рублей расходов за проведение экспертизы (том 3, л.д. 1).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28 января 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 3, л.д. 11-22).

 Не согласившись с указанным судебным актом, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 28 января 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (том 3, л.д. 38-40).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда о включении в стоимость неотделимых улучшений суммы в размере 525 526 рублей противоречит Федеральному закону № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в состав и стоимость неотделимых улучшений, определенных экспертом, вошли установка и стоимость счетчика холодной воды, унитаза, умывальников, смесителей, светильников, которые относятся к отделимым улучшениям и их стоимость не может быть засчитана в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества, поскольку технология установки указанного оборудования позволяет произвести их демонтаж без вреда для арендуемого здания.

По мнению ответчика, он является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Сфера» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л.д. 54-56).

Истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в заключении строительно-технической экспертизы при ответе на первый вопрос было установлено, что работы по капитальному ремонту помещений относятся к неотделимым улучшениям, а также что истец в результате проведения работ по капитальному ремонту арендуемого помещения произвел неотделимые улучшения указанного имущества на сумму 525 526 рублей, поэтому суд первой инстанции правомерно включил в стоимость неотделимых улучшений стоимость капитального ремонта в размере 525 526 рублей.

Истец указал, что вопрос об определении перечня неотделимых улучшений при производстве работ по капитальному ремонту арендуемого нежилого помещения был поставлен перед экспертами, поэтому суд первой инстанции правомерно засчитал стоимость указанных в жалобе ответчика позиций в объем стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Кроме того, ООО «Сфера» считает, что Арбитражный суд Брянской области правомерно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, заявлений и ходатайств не направил.

С учетом мнения представителя истца, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в письменном отзыве истца на жалобу, заслушав в заседании суда представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2003 Комитет по управлению собственностью города Брянска (Арендодатель) и ООО «Сфера» (Арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 367Б-2003, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование на правах аренды объект, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 6, общей площадью 187,4 кв.м (том 1, л.д. 24-27).

Срок действия договора с 20.11.2003 по 30.12.2003.

Впоследствии Комитет по управлению собственностью города Брянска (Арендодатель) и ООО «Сфера» (Арендатор) заключили аналогичный указанному договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 367Б-2003 от 14.11.2003 договор № 270-Б-2004 от 25.12.2003 сроком действия до 30.12.2004 (том 1, л.д. 30-32).

Поскольку арендуемое помещение требовало капитального ремонта, ООО «Сфера» обратилось с заявлением в Комитет по управлению собственностью города Брянска о разрешении проведения капитального ремонта помещения.

Письмом № 4346 от 08.12.2003 Комитет по управлению собственностью города Брянска не возражал против проведения капитального ремонта помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 6 (том 1, л.д. 61).

По окончании проведения капитального ремонта муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Бежицкого района города Брянска (далее – МУП ЖКХ Бежицкого района города Брянска) (балансодержателем арендованного имущества) подписан акт приемки выполненных работ от 12.07.2004 (том 1, л.д. 82-85).

Стоимость работ согласно утвержденному акту составила 583 872 рубля.

По окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 270-Б-2004 от 25.12.2003 Комитет по управлению собственностью города Брянска (Арендодатель) и ООО «Сфера» (Арендатор) заключили аналогичный договор № 74-Б-2005 от 20.12.2004 сроком действия до 30.12.2005 (том 1, л.д. 37-42).

В связи с требованиями норм пожарной безопасности истцом на основании постановления Брянской городской администрации от 02.11.2005 № 3797-П была проведена реконструкция части арендуемых подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 6 (том 1, л.д. 86-88).

Работы по реконструкции арендуемых помещений проводились истцом в период с 2007 года по 2009 год.

В процессе реконструкции по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 74-Б-2005 от 20.12.2004 Комитет по управлению собственностью города Брянска (Арендодатель) и ООО «Сфера» (Арендатор) заключили аналогичный вышеуказанному договору договор № 260-Б-2006 от 30.12.2005, а затем договор № 256 БД-2006 от 16.05.2006 сроком действия до 16.01.2016 (том 1, л.д. 46-59).

По окончании работ по реконструкции арендуемых помещений индивидуальным предпринимателем Рабиновичем Н.В. составлена локальная смета по выполненным работам, согласно которой стоимость выполненных работ составила 593 931 рубль (том 1, л.д. 107-120).

В исковом заявлении истец указал, что ООО «Сфера» на работы по улучшению арендуемого помещения всего было затрачено 1 177 803 рубля (том 1, л.д. 4-11).

Ссылаясь на Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец обратился с заявлением о выкупе арендуемого помещения.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 23.12.2009 № 208 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Брянска на 2010 год» спорный объект недвижимости включен в план приватизации.

Постановлением Брянской городской администрации от 06.04.2010 № 742-П утверждены условия приватизации вышеназванного арендуемого помещения (том 1, л.д. 135-136).

Одним из таких условий явилась продажная цена данного объекта недвижимости, составляющая 1 850 586 рублей, включая 600 рублей затрат на проведение рыночной оценки объекта, определенной на основании отчета об определении рыночной стоимости № 1674-03/10-14, выполненного независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «АйБи-Консалт» (далее – ООО «АйБи-Консалт») (том 2, л.д. 124-125).

17.02.2010 истец обращался к ответчику с письмом, содержащим просьбу о зачете в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества неотделимых улучшений на сумму 1 177 803 рубля (том 1, л.д. 137).

В ответ ответчик направил письмо № 29/08-1745 от 02.03.2010, в котором сообщил об отказе зачета в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества неотделимых улучшений со ссылкой на дополнительное соглашение к договору аренды № 256БД-2006 от 12.05.2006, в котором указано на то, что проведение капитального ремонта (реконструкции) нежилого помещения осуществляется за счет средств арендатора без возмещения ему произведенных улучшений (том 1, л.д. 138).

На основании постановления Брянской городской администрации от 06.04.2010 № 742-П ответчик письмом № 29/84 от 14.04.2010 в адрес истца направил предложение заключить в течение 30 дней со дня его получения договор купли-продажи арендуемого помещения на условиях, указанных в прилагаемом проекте договора купли-продажи, по цене 1 850 586 рублей, включая 600 рублей затрат на проведение рыночной оценки объекта, определенной на основании отчета об определении рыночной стоимости № 1674-03/10-14, выполненного независимым оценщиком ООО «АйБи-Консалт» (том 1, л.д. 13-20).

Поскольку ответчик не зачел в счет оплаты приобретаемого арендуемого