Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А54-5073/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, акт № 1 выполненных работ за декабрь-февраль 2008 года, справка № 9 от 03.02.2009 о стоимости выполненных работ и затрат от имени заказчика подписаны Тарасовым В.А., который согласно пояснениям самого ответчика работал энергетиком в ООО «МАЗС» на дату подписания указанных документов.

Соответствующие доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Тарасова В.А. полномочий на подписание указанных документов, суду первой инстанции ООО «МАЗС» не были представлены.

Кроме того, спорные документы содержат оттиск печати заказчика. Подлинность данной печати ответчиком не оспорена. Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Представленные ответчиком к апелляционной жалобе приказы о приеме, переводе и увольнении Тарасова А.В., должностные инструкции энергетика и начальника энергоучастка, приказ о вводе в действие второй печати не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств.      В нарушение вышеуказанного заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данных доказательств  в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.           Более того, из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления указанных доказательств.

Ходатайство ответчика от 14.01.2011 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия ссылок на данные документы и необходимость их представления также не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не передавал истцу техническую документацию, в которой определены объем и содержание работ,  в связи с чем предмет договора является несогласованным, а договор подряда является незаключенным, подлежит отклонению.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из смысла статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, условие о сроках выполнения работ, о порядке оплаты или цене работ.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая условия спорного договора, исходя из буквального толкования пункта 1.1 договора во взаимосвязи с другими условиями и смыслом договора в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора стороны выразили волеизъявление о том, что обязанностью подрядчика является выполнение электромонтажных работ по электроосвещению секции № 1, чердака, подвала и электрооборудованию электрощитовой строящегося 5-тиэтажного 75-кв. жилого дома жилого комплекса микрорайона «Черемушки» в Рыбновском районе Рязанской области.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что фактически указанные в пункте 1.1 договора работы были выполнены и приняты ответчиком у истца без замечаний по объему и стоимости, о чем свидетельствуют акты КС-2, КС-3.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически сторонами был определен предмет договора и у сторон разногласий по этому предмету не возникло.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует с учетом  уважительности причин неявки стороны, заявившей ходатайство. В рассматриваемом случае Арбитражный суд Рязанской области правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста.

Кроме того, невозможность участия представителя ООО «МАЗС» в судебном заседании, состоявшемся 14.01.2011, ничем объективно не была подтверждена.

Представленная суду апелляционной инстанции краткая выписка из истории болезни в отношении Кондаковой Е.В. не заслуживает внимания, поскольку не содержит информации о времени обращения в медицинское учреждение.

Кроме того, в силу положений части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд другого представителя, уполномоченного учредительными документами общества или соответствующей доверенностью.

Не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАЗС» и отмены или изменения  принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2011 года по делу  № А54-5073/2010С16 оставить без изменения, а апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Н.В. Еремичева

                                                                                         Н.В. Заикина