Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А54-5073/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 апреля 2011 года

Дело № А54-5073/2010С16

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЗС» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 января 2011 года по делу №А54-5073/2010 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗС», третье лицо: открытое акционерное общество Рязанское монтажное управление «Центроэлектромонтаж», о взыскании 116 883 руб.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кондаковой Е.В. – представителя по доверенности от 10.11.2010 №10-11-10юр;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой», г. Ряжск Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗС», г. Рязань, о взыскании задолженности по договору подряда №12-08 от 12.11.2008 в сумме 116883руб.

В ходе рассмотрения спора суд по собственной инициативе, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Рязанское монтажное управление «Центроэлектромонтаж».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2011 суд взыскал с ООО «МАЗС» в пользу истца 116883 руб. задолженности, расходы по государственной пошлине в сумме 4506 руб. 49 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МАЗС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 17.01.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом было нарушено конституционное право ответчика о состязательности и равноправии сторон, а также процессуальные права ответчика на равенство всех перед законом и судом, состязательность и непосредственность судебного разбирательства. Указывает на то, что вследствие получения травмы представитель ответчика не смог явиться в судебное заседание, назначенное на 14.01.2011, просил суд отложить судебное разбирательство, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело по существу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что гражданское законодательство в качестве одного из доказательств возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, предусматривает передачу подрядчику технической документации и сметы. Сам по себе подписанный сторонами договор подряда не может свидетельствовать о том, что стороны приступили к исполнению подрядных обязательств. Вместе с тем, какая-либо техническая документация, а также смета ответчиком истцу ни в ноябре 2008, ни в какое-либо другое время переданы не были.

Заявитель жалобы также указывает на то, что подпись, выполненная со стороны заказчика на акте выполненных работ за декабрь-февраль 2008 года № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 03.02.2009, не является подписью уполномоченного лица. Тарасов А.В. являлся рядовым энергетиком и возможностью принимать выполненные электромонтажные работы на строящемся объекте его никто не наделял. Правом подписывать акты выполненных работ, сметы, процентовки от имени ответчика наделен только директор Посохин Д.А. Печать ответчика с цифрой 2 согласно внутренним документам ответчика предусмотрена для отметок в приеме продукции на товарных накладных. Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядных работ для ответчика.

В  судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены  надлежащим образом.

Открытое акционерное общество Рязанское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МАЗС» (заказчик) и  обществом  с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №12-08 от 12.11.2008, по условиям которого подрядчик  выполняет электромонтажные работы по электроосвещению секции № 1, чердака, подвала и электрооборудованию электрощитовой строящегося 5-этажного 75-кв. жилого дома жилого комплекса микрорайона «Черемушки» в Рыбновском районе Рязанской области (пункт 1.1. договора).

В  соответствии с пунктам  5.2.  договора заказчик  выплачивает подрядчику аванс на материалы для производства работ по письму и счету подрядчика.

Согласно пункту 5.3. договора заказчик проверяет и подписывает акты выполненных подрядчиком работ формы КС-2, КС-3 в течение 5-ти рабочих дней. В противном случае направляет в адрес подрядчика аргументированный отказ, иначе работы автоматически считаются принятыми. Заказчик производит расчет  за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» выполнены работы на сумму 116883 руб., что подтверждается  справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ от 02.02.2009 № 01, № 1 за декабрь-февраль 2008 года, подписанными сторонами.

Ответчик договорные обязательства по оплате выполненных работ не исполнил,  в результате чего образовалась задолженность в размере 116883 руб. 

Требование  истца  от 17.09.2010 № 263  о  погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО «МАЗС» не оплатило выполненные ООО «Энергопромстрой» работы по договору подряда № 12-08 от 12.11.2008, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 5.3. договора заказчик проверяет и подписывает акты выполненных подрядчиком работ формы КС-2, КС-3 в течение 5-ти рабочих дней. В противном случае направляет в адрес подрядчика аргументированный отказ, иначе работы автоматически считаются принятыми.

Как следует из материалов дела, акты о  приемке  выполненных  работ №01 от 02.02.2009, № 1 за декабрь-февраль 2008 года, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 03.02.2009 на сумму 116883 руб. подписаны сторонами без каких-либо замечаний и разногласий. Заявлений о недостатках выполненных работ, несоответствии объемов выполненных работ объему, указанному в акте о приемке выполненных работ, в ходе приема их результатов ООО «МАЗС»   сделано не было.

Экспертиза на предмет соответствия качества и стоимости работ, указанных в спорных актах приемки выполненных работ и фактически выполненных подрядчиком, сторонами не проводилась, соответствующих ходатайств суду не заявлялось.

Иные бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что  работы, предусмотренные договором подряда, выполнены истцом некачественно, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о выполнении спорных работ другим юридическим лицом.

Документы, свидетельствующие о том, что ответчик предъявлял какие-либо претензии к истцу о невыполнении договорных обязательств, отказался от исполнения договора подряда №12-08 от 12.11.2008 и уведомил истца о привлечении для выполнения спорных работ другой подрядной организации, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Более того, как следует из материалов дела, предметом спорного договора подряда является выполнение электромонтажных работ по электроосвещению секции №1, чердака, подвала и электрооборудованию электрощитовой строящегося 5-этажного 75-кв. жилого дома жилого комплекса микрорайона «Черемушки» в Рыбновском районе Рязанской области.

Предметом же договора №23 от 28.04.2010, заключенного между ответчиком и открытым акционерным обществом Рязанское монтажное управление «Центроэлектромонтаж», является выполнение электромонтажных работ на объекте: жилой комплекс микрорайона «Черемушки» в г. Рыбное (секции №1,2,3,4) Рязанской области (магистрали, места общего пользования, подвал).

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данные договоры касаются одного объекта и спорные работы входят в объем работ, подлежащих выполнению в рамках договора №23, суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку доказательства оплаты работ, фактически выполненных ООО «Энергопромстрой» в полном объеме по вышеуказанным актам, ООО «МАЗС» не представлены, требование о взыскании задолженности в сумме 116883 руб.  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт № 1 выполненных работ за декабрь-февраль 2008 года, справка № 9 от 03.02.2009 о стоимости выполненных работ и затрат не могут являться доказательствами выполнения работ по договору, поскольку данные документы подписаны неуполномоченным лицом, не заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснению, данному в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182