Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А68-7452/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                         Дело № А68-7452/10

01 апреля 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 апреля 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей   Каструбы М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тяжпромарматура», г.Алексин Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 декабря 2010 года по делу         № А68-7452/10 (судья Гречко О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консорциум «Антикор-Сервис», г.Москва,

к закрытому акционерному обществу  «Тяжпромарматура», г.Алексин Тульской области,

о взыскании 7 064 147 руб.78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кухта К.И. – представителя по доверенности от 10.09.2010;

от ответчика: Варьяса М.Ю. – представителя по доверенности №20 от 27.01.2011; Крутицкого А.Н. – представителя по доверенности №4 от 14.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консорциум «Антикор-Сервис» (далее – ООО «Консорциум «Антикор-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Тяжпромарматура» (далее – ОАО «Тяжпромарматура») о взыскании задолженности за выполненную работу в сумме 6 980 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 147 руб. 78 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать их в сумме 210 369 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ЗАО «Тяжпромараматура» (правопреемник ответчика) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что работы по договору №ТПА1-2010 от 31.03.2010 выполнены истцом ненадлежащим образом, с выявлением многочисленных дефектов на базах ООО «ЛСЕГ».

Заявитель также указывает на то, что ответчику пришлось своими силами исправлять допущенные истцом нарушения, в связи с чем он понес убытки на сумму 3 445 169 руб.

Кроме этого, заявитель утверждает, что акт приемки выполненных работ в целом по объекту, который является основанием для оплаты оставшейся части работ, сторонами не подписан.

Заявитель полагает, что суд неправомерно применил к ответчику ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств установлена в п.8.4 договора в виде неустойки.

Заявитель считает, что истец необоснованно включил в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами налог на добавленную стоимость.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Тяжпромарматура» (заказчик) и ООО «Консорциум «Антикор-Сервис» был заключен договор №ТПА1-2010 от 31.03.2010 (т.1, л.д.22-28), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по объекту «Строительство магистрального газопровода Бованенково-Ухта. Ремонт покрытия усиленного типа шаровых кранов Ду 100-1400 «Кортекор 867» на участке Ухта-Вис-Ираель-Каждером-Кожва-Воркута согласно спецификации к договору ТПА1-2010 от 31.03.2010 (т.1, л.д.29-30)», которая является неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ – с 30.03.2010 по 31.04.2010 (п.5.1 договора).

Согласно п.3.1 договора общая стоимость работ составляет 13 000 000 руб.

Разделом 4 договора установлен порядок и условия платежей.

В соответствии с п.4.1 договора заказчик производит предоплату подрядчику в размере 50% от общей стоимости работ – 6 500 000 руб., оставшаяся стоимость работ перечисляется заказчиком подрядчику в течение десяти дней с момента подписания акта о приемке (п.4.3 договора).

Согласно п.5.8.2 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ по каждой единице оборудования, указанной в спецификации, который подрядчик предоставляет заказчику в срок не позднее двух дней с даты окончания работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается актом оказания услуг от 30.06.2010 (т.1, л.д.31-32) и актом сдачи-приемки услуг №2 от 30.06.2010 по дополнительному соглашению №1 от 23.04.2010 (т.1, л.д.34).

ОАО «Тяжпромарматура» перечислило ООО «Консорциум «Антикор-Сервис» денежные средства в сумме 6 500 000 руб. (т.1, л.д.34).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по указанному договору в сумме 6 980 000 руб., которую он в добровольном порядке не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом суд признал подлежащей взысканию с ответчика заложенность по оплате выполненных работ и применил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора №ТПА1-2010, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как видно из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору №ТПА1-2010 от 31.03.2010, выполнив предусмотренные данным договором работы, что подтверждается актами оказания услуг от 30.06.2010 и актом сдачи-приемки услуг №2 от 13.06.2010 (т.1, л.д.31-32; 34).

При этом указанные акты подписаны ответчиком и скреплены его печатями без каких-либо замечаний и указаний на недостатки.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что работы по договору №ТПА1-2010 от 31.03.2010 выполнены истцом ненадлежащим образом, с выявлением многочисленных дефектов на базах ООО «ЛСЕГ».

Кроме этого, в соответствии с п.3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как установлено судом области, недостатки работ были выявлены до подписания акта приемки работ, носят видимых характер и уже устранены.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу п.3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства лишают заказчика права ссылаться на видимые недостатки, но он не лишен возможности требовать выполнения гарантийных обязательств истцом.

Материалы дела подтверждают частичное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ на сумму 6 500 000 руб. (т.1, л.д.33).

Поскольку стоимость выполненных работ по указанному договору подряда составляет 13 480 000 руб. и доказательств их полной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ОАО «Тяжпромарматура» задолженности перед ООО «Консорциум «Антикор-Сервис» в сумме 6 980 000 руб. и по праву взыскал ее с ответчика.

При этом довод заявителя о том, что ответчику пришлось своими силами исправлять допущенные истцом нарушения, в связи с чем он понес убытки на сумму 3 445 169 руб., подлежит отклонению.

Согласно положениям п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение своих расходов на устранение недостатков в работе, выполненной подрядчиком, возможно лишь тогда, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем, возможность самостоятельного устранения недостатков в работе, выполненной истцом, договором №ТПА1-2010 от 31.03.2010 не предусмотрена.

Кроме этого, в случае обнаружения каких-либо недостатков в работе истца ответчик не лишен права на защиту своих прав и законных интересов в самостоятельном порядке.

Довод заявителя о том, что акт приемки выполненных работ в целом по объекту, который является основанием для оплаты оставшейся части работ, сторонами не подписан, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате выполненных работ, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, согласно его расчету (т.1, л.д.62), исходя из ставки банковского процента в размере 7,75% годовых, за период с 12.07.2010 по 01.12.2010 составила 210 369 руб. 44 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 369 руб. 44 коп.

При этом довод заявителя о том, что суд неправомерно применил к ответчику ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойку, предусмотренную п.8.4 договора, подлежит отклонению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, суд области правильно указал, что истец вправе самостоятельно выбирать между двумя видами гражданско-правовой ответственности – договорной неустойкой либо процентами за пользование чужими денежными