Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А09-5745/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процедуры, в которой управляющий в интересах должника и в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнил возложенные на него законодательством обязанности.

Из материалов дела следует, что производство по делу прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку в связи с прекращением производства по делу, процедура наблюдения не была завершена, суд первой инстанции, руководствуясь нормами п.    9  ст.  20.6 Закона о банкротстве, правомерно пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего Щербака А.Д. о взыскания с должника суммы процентов по вознаграждению в размере 74480 руб.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что при разрешении  заявления арбитражного управляющего суд первой инстанции необоснованно  пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты процентов  временному  управляющему  судом  апелляционной  инстанции отклоняется в  силу  следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства.

Вместе с тем, в настоящем случае, процедура наблюдения прекращена в связи с удовлетворением должником всех требований, включенных в реестр требований кредиторов в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, а поскольку в связи с прекращением производства по делу из-за добровольного погашения должником требований кредиторов процедура наблюдения не была завершена, суд первой  инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ОАО «Химической чистки и крашения одежды «Чайка» г. Брянска» суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Щербака А.Д. в размере 74480 руб.

Как усматривается из материалов дела, расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ОАО «Химической чистки и крашения одежды «Чайка» г. Брянска» составили 35079,90 руб., в том числе: 3398 руб. 40 коп. – расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, 1583 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 98 руб. 00 коп. – расходы на канцтовары, 30000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг привлеченного лица.

Возражая  относительно расходов  временного управляющего  в  части  удовлетворения требований арбитражного управляющего Щербака А.Д. о возмещении ему за счет средств ОАО «Химической чистки и крашения одежды «Чайка» г. Брянска» расходов в сумме 30000 руб. должник ссылался  на  отсутствие доказательств обоснованности и целесообразности указанных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется   оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В качестве документов, подтверждающих расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 Закона о банкротстве в газете «Коммерсант» арбитражным управляющим представлено платежное поручение от 06.09.2010 № 490 (том 4, л.д. 73); на канцтовары в сумме 98 руб. представлен товарный и кассовый чек от 13.09.2010 (том 4, л.д. 77), в обоснование    понесенных почтовых расходов в сумме 1583,50 руб. представлены квитанции (том 4, л.д. 76-77). В подтверждение оплаты по договору №1 от 01.09.2010 с привлеченным лицом ООО «Промэксперт» представлена квитанция от 02.12.2010   к приходному кассовому ордеру на сумму 30000 руб. ( т.4 л.д.73а).

Оценив  представленные  в материалы  дела  доказательства,  в  порядке  ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и необходимости расходов, понесенных временным управляющим  на проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 5079,90 руб., в связи с  чем  требование арбитражного управляющего о возмещении ему суммы в размере 5079,90 руб., в т.ч. 3398 руб. 40 коп. – расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, 1583 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 98 руб. 00 коп. – расходы на канцтовары  удовлетворено.

Отказывая  в  удовлетворении заявленного требования в части расходов в сумме 30000 руб. по оплате услуг привлеченного лица - ООО «Промэксперт», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о их необоснованности в  силу  следующего.

По общему правилу арбитражный управляющий самостоятельно осуществляет свои полномочия в пределах, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Полномочия временного управляющего определены статьями 66, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Привлечение лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве осуществляется на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части. (п. 2 постановления Пленума Высшего   Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009          N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как следует из представленных арбитражным управляющим документов (л.д. 73а,74,75), для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве арбитражным управляющим Щербаком А.Д. (заказчик) и ООО «Промэксперт» (исполнитель) был заключен договор № 1 от 01.09.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя:

- выполнение работ по проведению финансового анализа ОАО «Химической чистки и крашения одежды «Чайка» г. Брянска» в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367;

- составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 855;

- составление отчета временного управляющего в соответствии с требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (Учреждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 №299) и приказом Министерства юстиции РФ от 14 августа 2003 года № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (пункт 1 договора от 01.09.2010 № 1).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, договора от 01.09.2010 № 1 стоимость работ определяется в размере 30000 руб. и указывается в счете (счет - фактуре) и акте приемки, предоставляемых исполнителем. Оплата работ заказчиком производится предварительной оплатой в размере 100 (ста) % путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 01.09.2010 и акта    выполненных работ следует, что привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», так как действия, осуществляемые исполнителем в рамках договора от 01.09.2010, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В процессе рассмотрения требования, судом установлено, что арбитражный управляющий Щербак А.Д. сдал теоретический экзамен по указанной программе, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, что предполагает наличие у него необходимых знаний в сфере финансового анализа предприятий-должников (л.д.87-117 т.1).

Таким образом, принимая во внимание, что проведение анализа финансового состояния должника и составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является обязанностью арбитражного управляющего и в силу установленных к нему квалификационных требований, суд первой  инстанции правомерно пришел к  выводу  о том, что работы выполненные  по договору  привлеченным лицом, могли быть выполнены Щербаком А.Д. самостоятельно, ввиду чего оплата за данные услуги в размере 30000 руб. правомерно не признана обоснованными расходами арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства, подлежащих оплате за счет имущества должника.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии достаточных познаний для проведения финансового анализа, также  правомерно отклонен   судом первой инстанции в силу следующего.

Так, согласно         пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой  инстанции правомерно пришел к  выводу  о том, что действия, осуществляемые ООО «Промэксперт» в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг не связаны с наличием у него каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

Кроме того, по условиям договора, оплата должна была производиться предварительно на расчетный счет исполнителя. Однако, арбитражным управляющим представлена квитанция от 02.12.2010 к приходному кассовому ордеру (при наличии у арбитражного управляющего открытого расчетного счета, на который он ссылается в своем заявлении), которая не может служить однозначным доказательством надлежащего исполнения условий договора и фактического перечисления денежных средств исполнителю. Иных документальных доказательств, арбитражным  управляющим  в  материалы  дела  не  представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы временного управляющего  Щербака А.Д. и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение