Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А68-10225/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 апреля 2011 года                                                                   Дело № А68-10225/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                  Токаревой М.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тульский государственный университет», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 февраля 2011 года по делу №А68-10225/2010 (судья Большаков В.М.), принятое по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тульский государственный университет», г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Деми», г.Тула, о взыскании 68 183 рублей,

при участии:

от истца: Берестнева М.А. – представителя по доверенности №7/82/280211 от 28.02.2011,

от ответчика: Есипова В.Ю. – представителя по доверенности от 01.03.2011,

установил:  государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тульский государственный университет» (далее – ГОУВПО «ТулГУ»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деми» (далее- ООО «Деми»), г.Тула, о взыскании 68 183 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09 февраля 2011 года в иске отказано, расходы по госпошлине отнесены на истца.

Не согласившись с указанным решением суда, ГОУВПО «ТулГУ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Деми» 27 ноября 2007 года выставило ГОУВПО «ТулГУ» счет №360 на сумму 55 312 руб. с учетом НДС (л.д.10).

ГОУВПО «ТулГУ» платежным поручением №8100 от 12.12.2007 перечислило ООО «Деми» 55312 руб., где в назначении платежа указано «за строительные расх.материалы с-но сч.№360 от 27.11.2007» (л.д. 11).

17 декабря 2007 года ООО «Деми» поставило истцу оплаченный товар, что подтверждается товарной накладной №312 (л.д. 50).

15.05.2009 ГОУВПО «ТулГУ» направило ООО «Деми» претензию №28-1790, в которой просит возвратить перечисленные денежные средства в размере 55 312 руб., поскольку товар не был поставлен (л.д. 12).

В ответ на указанную претензию ООО «Деми» письмом от 22.05.2009 №3 сообщило, что оплаченный товар по счету №360 от 27.11.2007 был поставлен в полном объеме по товарной накладной №312 от 17.12.2007 на ремонт помещений Управления реализации проектов при ТулГУ (л.д. 13).

Ссылаясь на то, что оплаченный товар не был поставлен ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи. 

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт внесения истцом оплаты за товар в размере 55312 руб. во исполнение выставленного счета №360 подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №8100 от 12.12.2007 и не оспаривается ответчиком. А также в материалах дела имеется товарная накладная №312 от 17.12.2007, из которой следует, что сотрудник истца – Пухова В.И. получила, оплаченный товар, учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 487 ГК РФ заявленной суммы.

Ссылка апеллянта о том, что товарная накладная №312 от 17.12.2007 не может быть принята в качестве доказательства получения товара, поскольку содержащееся в ней подпись сотрудника Пуховой В.И. имеет существенные отличия от ее подписи в паспорте Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем  ГОУВПО «ТулГУ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о фальсификации подписи в накладной №312, проведении судом соответствующей проверки доказательства и исключении указанного документа из числа доказательств по делу, уважительность причин невозможности представления данного ходатайства в суд первой инстанции, истцом не подтверждена и не обоснована. При этом все необходимые документы, для заявления данного ходатайства имелись в материалах дела, рассматриваемого судом первой инстанции. 

Как следует из статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры  для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Указанная процедура, заключающаяся в проверке обоснованности заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, включает определенную последовательность действий суда. При этом арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод  заявителя о признании данной товарной накладной недопустимым доказательством.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания долга, заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 871 руб. также правомерно не взысканы  судом первой инстанции.

Кроме того, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае право на предъявление истцом требования о возврате неосновательного обогащения в размере неосвоенных денежных средств возникло с момента их перечисления - с 12.12.2007, а истец обратился в арбитражный суд с иском только 26.12.2010, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного для защиты нарушенного права.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой течение срока исковой давности прерывается, в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку в рассматриваемом случае претензия №28-1790 от 15.05.2009 и ответ на нее №3 от 22.05.2009 являются действиями по признанию долга.

С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно  статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано выше из ответа на претензию ООО «Деми» письмом от 22.05.2009 №3 сообщило, что оплаченный товар по счету №360 от 27.11.2007 был поставлен в полном объеме по товарной накладной №312 от 17.12.2007 на ремонт помещений Управления реализации проектов при ТулГУ (л.д. 13).

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Вместе с тем, из письма ООО «Деми» не следует то, что общество признает долг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности истцом.

В силу статьи 199 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием