Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А54-5402/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15), однако в полном объеме исполнена не была. Таким образом ИП Рассказовой  Н.Б. был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с позицией апеллянта в том, что суд первой инстанции, неправильно истолковав положения статьи 622 ГК РФ, безосновательно пришел к выводу о необходимости оформления  возврата имущества по договору передаточным актом. Несоставление передаточного акта само по себе не свидетельствует о невозвращении арендованного имущества арендодателю после окончания действия договора аренды. Данный акт действительно не является единственным доказательством исполнения арендатором обязательства по возврату предмета аренды арендодателю в его владение и пользование. Однако, учитывая, что иных доказательств возврата объекта арендодателю ответчиком представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендатор продолжил пользоваться спорным помещением и после получения претензии арендодателя с требованием освободить помещение. Представленный в материалы дела договор (д.л. 60-61) о предоставлении места на розничном рынке заключён ответчиком с ЗАО «Кораблинский рынок» в отношении торгового места, расположенного по адресу г. Кораблино, ул. Школьная, д.10, в то время как истице на праве собственности принадлежит павильон по адресу г. Кораблино, ул. Школьная, д.8, стр.3. Таким образом, представленный договор свидетельствует лишь о наличии другой торговой точки ответчика.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2011 года по делу № А54-5402/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                     Е.В. Мордасов

Судьи

                                Е.В. Рыжова

                                              И.Г. Сентюрина