Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу n А62-814/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по холодному и горячему водоснабжению должны регулироваться Правилами № 167.

Правилами № 167  том числе определено условие, предусматривающее соответствие поставленной воды установленным санитарным нормам и правилам.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативы «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (далее также – СанПиН 2.1.4.1074-01) предусматривают, что качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих правил.

Поставляемая ответчику холодная и горячая вода должна соответствовать требованиям, предусмотренным СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», а также Гигиеническим нормативам 2.1.5.1315-03 «Предельно - допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования».

Ответчик, на основании полученных в сентябре 2009 года лабораторных исследований, заявил претензию истцу о несоответствии поставляемой воды установленным требованиям по качеству. Истцом не оспорен факт поставки воды ненадлежащего качества.

 В силу пункта 92 Правил № 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Судом области правомерно указано, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, установленных к качеству энергии, абонент вправе отказаться от ее оплаты, но при этом не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.

Как следует из актов на выполнение работ и услуг, подписанных сторонами, поданная истцом вода использована ответчиком (л.д. 121-150, том 1, л.д. 1-11, том 2).

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно отказался от оплаты потребленной воды.

 Требования истца о взыскании задолженности за поставку холодной и горячей воды в размере 31 491 руб. 70 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным обоснование апеллянтом позиции о наличии у него статуса управляющей организации, поскольку, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. Письмо территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области № 04-473/РЕ, а также тот факт, что наймодателем для жильцов общежитий является ОАО «Первомайский стекольный завод» и оплата коммунальных услуг осуществляется последнему, не являются относимыми доказательствами в отношении статуса ответчика как управляющей организации.

С учетом изложенного обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2010 по делу                № А62-814/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Е.В. Мордасов

                                                                                           И.Г. Сентюрина