Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А09-8463/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2011 ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Однако из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

  Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в связи с оставлением без удовлетворения решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008, вступившим в законную силу 20.02.2009, исковых требований ТСЖ «ТСЖ-174-Монолит» о признании права собственности жильцов многоквартирного дома № 174 по ул. Красноармейской г. Брянска на нежилое помещение общей площадью 315 кв.м., обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2008 по делу № А09-8465/2007-14, подлежат отмене.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отмена обеспечения иска является преждевременной и незаконной, и ссылки на судебные акты по делу № А09-2617/05-8 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта об отмене обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «ТСЖ-174-Монолит», судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения, не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «ТСЖ-174-Монолит».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2011 без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «ТСЖ-174-Монолит»  – без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ТСЖ «ТСЖ-174-Монолит» платежным поручением № 2 от 21.02.2011 уплачено 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (том 4, л.д. 10).

Таким образом, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          определение Арбитражного суда Брянской области от 20 января 2011 года по делу № А09-8463/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ТСЖ-174-Монолит», город Брянск, – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «ТСЖ-174-Монолит», город Брянск, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                   Е.В. Рыжова

Судьи

                   Е.В. Мордасов

                   Л.А. Капустина