Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А68-7842/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

убытков истцов в случае неисполнения ответчиком судебного решения.

В данной ситуации арбитражным судом области соблюден принцип баланса интересов сторон.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, также не нашел своего подтверждения довод заявителя относительно несоразмерности обеспечительных мер предмету иска.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установить соразмерность обеспечительных мер, в части ареста недвижимого имущества, предмету иска не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела документов позволяющих установить стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Заявлять ходатайство о проведении строительно-технической судебной экспертизы, с целью установления стоимости работ по устранению выявленных недостатков, ответчик отказался (протокол судебного заседания от 09.02.2011 - т. 3, л.д. 82).    

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, не представлено каких-либо доказательств о стоимости работ по устранению недостатков, ни о стоимости арестованного недвижимого имущества.

Также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод ЗАО «Сервис - ЖБИ» о том, что наложение ареста на недвижимое имущество – квартиры №№ 5 и 17 в доме № 7 по ул. Есенина г. Новомосковска Тульской области, нарушают права третьих лиц, в собственности у которых находятся данные объекты недвижимого имущества.

В материалы дела заявителем апелляционной жалобы представлены копии договоров купли-продажи от 01.02.2010, в соответствии с условиями которых, ЗАО «Сервис - ЖБИ» обязуется передать собственность – квартиры №№ 5 и 17 в доме № 7 по ул. Есенина г. Новомосковска Тульской области Зайцеву А.А. и Мосягиной Н.С. (т. 3, л.д. 108-109, 112-113).

Также в материалы представлены копии квитанций, о частичной оплате Мосягиной Н.С. по договору купли-продажи стоимости квартиры № 17 в доме № 7 по ул. Есенина г. Новомосковска Тульской области, а также претензия Мосягиной Н.С. с требованием об оформлении перехода права собственности на указанную квартиру и выплаты неустойки (т. 3, л.д. 115-118).

При этом как усматривается на копии договора купли продажи недвижимого имущества от 01.02.2010, заключенного между Зайцевым А.А. и ответчиком, данный договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа от 21.01.2011.

Договор купли продажи недвижимого имущества от 01.02.2010, заключенный между Мосягиной Н.С. и ЗАО «Сервис - ЖБИ» отметки о прохождении государственной регистрации не имеет.

Вместе с тем, в материалах дела имеются выписки из ЕГРП от 17.01.2011 № 15/001/2011-159 и № 15/001/2011-160 согласно которым квартиры №№ 5 и 17 в доме № 7 по ул. Есенина г. Новомосковска Тульской области являются собственностью ЗАО «Сервис - ЖБИ» (т. 3, л.д. 38-39).

Также в материалах дела представлены выписки из ЕГРП, подтверждающие право собственности ответчика на остальные арестованные объекты недвижимого имущества (т. 3, л.д. 32-37, 40-41).

На основании указанных выписок, подтверждающих право собственности ответчика, Арбитражный суд Тульской области был вправе наложить арест на упомянутые квартиры и другое недвижимое имущество.

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, на момент поступления заявления об обеспечении иска в виде ареста недвижимого имущества ответчика, в материалах дела имелись сведения о том, что недвижимое имущество, в частности квартиры №№ 5 и 17 в доме № 7 по ул. Есенина г. Новомосковска Тульской области, являются собственностью ЗАО «Сервис - ЖБИ».

Кроме того, при рассмотрении заявления об обеспечительных мерах, суд первой инстанции связан с жесткими процессуальными сроками, в связи  с чем, лишен возможности по проверке представленных заявителем документов, обосновывающих возможность удовлетворения заявления.

Так ходатайство об обеспечении иска было подано в суд первой инстанции 27.01.2011 (т. 3, л.д. 29).

Заявленное ходатайство удовлетворено определением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2011 (т. 3, л.д. 21-28).

Выписки из ЕГРП, подтверждающие право собственности ответчика на арестованное недвижимое имущество, представлены по состоянию на 17.01.2011 (т. 3, л.д. 32-41), то есть за 10 дней  до обращения в суд с заявлением об обеспечении иска, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2011 о принятии обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества ответчика является обоснованным, поскольку вынесено судом первой инстанции на основании актуальных  относимых и допустимых доказательств, подтверждающих права собственности ответчика на спорное имущество.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер не препятствует   обращению участвующего в деле лица с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих правовых условий.

В то же время принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон и не смогут повлечь за собой наступления каких-либо негативных последствий для ответчика.

Кроме того, при наложении ареста судебным приставом исполнителем на квартиру № 5 в доме № 7 по ул. Есенина г. Новомосковска Тульской области, Зайцев А.А. вправе оспорить его действия в судебном порядке, в связи с чем, его права также не могут быть нарушены

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, которые применяются также при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, с учетом жестких процессуальных сроков и на основании представленных документов полно выяснены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении заявления об обеспечении иска, выводы суда соответствуют, изложенным в определении обстоятельствам дела, судом правильно применены, как нормы материального, так и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы,  ответчик не приступил  к выполнению    работ по устранению выявленных недостатков в жилых помещениях д. № 19б по ул. Лермонтова г. Кимовска Тульской области, что не отрицалось последним в судебном заседании.                                  

Таким образом, руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Тульской области.  

При подаче апелляционной жалобы, заявителем – ЗАО «Сервис - ЖБИ» было уплачено 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета (чек-ордер от 24.02.2011 т. 3, л.д. 104-105).

Вместе с тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ЗАО «Сервис - ЖБИ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2011 года по делу № А68-7842/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Возвратить закрытому акционерному обществу «Сервис - ЖБИ» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                Ю.А. Волкова

Судьи

               Н.Ю. Байрамова

               Е.В. Рыжова