Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу n А09-7371/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                 Дело №А09-7371/2010

31 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области (регистрационный номер 20АП-611/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2010 года по делу №А09-7371/2010 (судья Мишакин В.А.), принятое

по заявлению ООО «Унечанефтепродукт»

к Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии:

от заявителя: Долбенкин А.Н. – представитель (доверенность от 11.01.2011),

от ответчика: Молодькова С.А. – ведущий спец-эксперт ю/о (доверенность №2 от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Унечанефтепродукт» (далее - ООО «Унечанефтепродукт», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 13 от 30.06.2010.

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене с прекращением производства в этой  части.

Как следует из материалов дела, на основании решения №13 от 15.04.2010, в порядке статьи 89 НК РФ Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Унечанефтепродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 03.06.2010 №13.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений от 23.06.2010 начальником Инспекции вынесено решение №13 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде применения штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения (далее - УСН), в размере 40 990 руб.

Также Обществу были начислены пени по УСН в размере 77 152,18 руб. и  предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 412 874 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, Управление решением от 23.08.2010 оставило оспариваемое решение налогового органа без изменения, а жалобу ООО «Унечанефтепродукт» - без удовлетворения.

Полагая, что  решение Инспекции №13 от 30.06.2010 (в редакции, утвержденной решением Управления ФНС России по Брянской области от 23.08.2010) нарушает его права и законные интересы и не соответствуют нормам материального права,  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

         Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции  удовлетворил заявление налогоплательщика в полном объеме.

         В то же время налоговым органом суду апелляционной инстанции представлено дополнение к апелляционной жалобе, оформленное ходатайством от 01.03.2011 №3-02/02594 (т.4, л.51-52), согласно которому обжалуемое налогоплательщиком решение Инспекции от 30.06.2010 №13 содержит выводы не только в отношении доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, но и выводы в отношении начисления пени по НДФЛ в сумме 6,39 руб. Причем поскольку заявление налогоплательщика не содержало оснований к признанию недействительным решения Инспекции в отношении начисления пени по НДФЛ, то судом первой инстанции правомерность начисления пени по НДФЛ по существу не была рассмотрена. Между тем ненормативный акт налогового органа судом первой инстанции   признан недействительным в полном объеме.

          В связи с указанным в суде апелляционной инстанции представителем Общества заявлено ходатайство об отказе от требований в части признания недействительным решения Инспекции от 30.06.2010 №13 в отношении начисления пени по НДФЛ в сумме 6,39 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь ч.2 ст. 49 и п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ и прекращает производство по делу в указанной части.

         Что касается выводов суда в отношении доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, то с ними суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

        Основанием к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явился вывод Инспекции о том, что при исчислении указанного налога в 2008 году налогоплательщиком занижен доход ввиду не включения денежных средств, поступивших на его расчетный счет,  в сумме 6 881 240 руб.  

         В соответствии с положениями ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или же доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п.1 ст.346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются  доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

 В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

        Судом установлено, что в проверяемый период ООО «Унечанефтепродукт» (заемщик) были заключены договоры займа с ИП Введенским О.А. (займодавец) от 01.10.2008 на сумму 4 000 000 руб., с ИП Приданцевой (займодавец) О.В. от 01.10.2008 на сумму 2 000 000 руб., с ООО «Нефтика» (займодавец) от 01.09.2008 и от 01.10.2008 на сумму  5 090 000 руб.

         В соответствии с условиями вышеуказанных договоров займа займодавцы обязаны передать заемщику сумму займа в срок до 31.07.2009. Моментом передачи суммы займа считается момент перечисления суммы займа на банковский счет заемщика. Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет заемщика является платежное поручение с отметкой банка об исполнении, выданное заемщику.

        Между тем во исполнение данных договоров займа займодавцы – ИП Веденский О.А., ИП Приданцев О.В. и ООО «Нефтика» в 2008 году направили в адрес директора ООО «Унечанефтепродукт» письма, в которых просили считать оплатой по договорам займа суммы, указанные в платежных поручениях с назначением платежа «оплата по договору аренды транспортных средств», «оплата за аренду АЗС по договору», «оплата за оказанные услуги по договору по договору возмездного оказания услуг». Платежными поручениями, указанными в письмах, представленных ООО «Унечанефтепродукт», ИП Веденский О.А., ИП Приданцев О.В. и ООО «Нефтика» осуществляли оплату по договорам аренды, заключенным с ООО «Унечанефтепродукт».

Судом первой инстанции  установлено, что поступившие на расчетный счет Общества денежные средства отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика в качестве заемных.   

         Инспекция же, установив, что суммы займа по указанным договорам не перечислялись платежными поручениями на расчетный счет Общества в банке, посчитала названные договоры мнимыми сделками, учитывая при этом то, что ООО «Унечанефтепродукт» с   ИП Веденским О.А., ИП Приданцевой О.В. и ООО «Нефтика» были также заключены договоры аренды имущества, возмездного оказания услуг, аренды транспортного средства с экипажем. По мнению налогового органа, вышеуказанные  денежные средства, являясь в действительности оплатой стоимости выполненных работ и арендной платы именно по этим договорам,   должны включаться Обществом в налогооблагаемый доход, договоры же займа заключены с целью занижения дохода.

Однако, сделав такой вывод, налоговый орган вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о фиктивности осуществления хозяйственной операции по предоставлению займа между налогоплательщиком и его контрагентами, а также согласованности действий участников рассматриваемых хозяйственных операций, свидетельствующих о том, что единственной целью деятельности заявителя в данном случае являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав при рассмотрении спора по существу представленные налогоплательщиком доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности Инспекцией факта недобросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и тому подобное) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, Общество и его контрагенты имели право самостоятельно и по своему усмотрению определять характер договорных отношений между собой.

В силу п.3, 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной (в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела), в частности, в случае, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), причем для любых участников таких операций, и если такие операции носят разовый характер.

По результатам совершения указанных сделок Общество преследовало разумные хозяйственные мотивы и цели, использовало естественные и оправданные способы привлечения капитала для осуществления уставной деятельности, получило возможность осуществлять свою деятельность.    

Довод налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и  ООО «Нефтика» по тому основанию, что учредителем названных организаций является Крутик И.Н.  не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку понятие "взаимозависимые лица" определено законодателем в целях осуществления контроля за правильностью применения налогоплательщиками цен по сделкам, в то время как соответствие цены по рассматриваемым договорам уровню рыночных цен налоговым органом по существу не оспаривается.

        Ссылка налогового органа на то, что фактически по договорам займа денежные средства на расчетный счет Общества в банке не перечислялись, что, по его мнению, свидетельствует о незаключенности договоров, также отклоняется судебной коллегией ввиду того, что в настоящем случае денежные средства поступили на расчетный счет Общества с измененным назначением платежа согласно письмам  ИП Приданцевой О.В., ИП Введенского