Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А62-9160/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которого  Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить рыбную продукцию в ассортименте.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ИП Павловой Д.Д. ООО «СХП «Восток» представило в ходе камеральных налоговых проверок и в материалы дела договор поставки от 02.08.2007 №3-08, выставленные Предпринимателем в адрес Общества счета-фактуры на оплату рыбной продукции от 03.12.2007 №112, от 01.10.2007 №71, от 02.10.2007 №72, от 08.10.2007 №81, от 08.10.2007 №82, от 09.10.2007 №83, товарные накладные на поставку рыбной продукции от 03.12.2007 №112, от 01.10.2007 №71, от 02.10.2007 №72, от 08.10.2007 №81, от 08.10.2007 №82, от 09.10.2007 №83, платежные поручения на перечисление денежных средств ИП Павловой Д.Д. в счет оплаты поставленной рыбной продукции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  представленные           ООО «СХП «Восток» в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям Общества с ИП Павловой Д.Д. счета-фактуры от 03.12.2007 №112, от 01.10.2007 №71, от 02.10.2007 №72, от 08.10.2007 №81, от 08.10.2007 №82, от 09.10.2007 №83 содержат все реквизиты, предусмотренные п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ. НДС в указанных счетах-фактурах выделен отдельной строкой.

Оплата в адрес ИП Павловой Д.Д. поставленной ею рыбной продукции была произведена ООО «СХП «Восток» частично в безналичном порядке, частично – путем взаимозачета (по счету-фактуре от 01.10.2007 №2007).

Факт оплаты Обществом приобретенного у указанного контрагента товара подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями: от 04.12.2007 №31 (т.3, л.д. 69), от 24.09.2007 №13 (т.3, л.д. 65), от 09.10.2007 №22 (т. 3, л.д. 60), от 09.10.2007 №19 (т. 3, л.д. 62), от 09.10.2007 №20 (т. 3, л.д. 61), а также актом взаимозачета от 30.06.2008 (т. 3 л.д. 93), банковскими выписками по расчетным счетам Общества (т.3 л.д. 2-11) и налоговым органом не оспаривается.

Поставленная ИП Павловой Д.Д. в адрес ООО «СХП «Восток» рыбная продукция принята Обществом к учету, что Инспекцией не подвергнуто сомнению.

Индивидуальный предприниматель Павлова Д.Д. зарегистрирована в установленном законом порядке, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и состоит на налоговом учете.

Таким образом, реальность финансово-хозяйственных операций      ООО «СХП «Восток» с ИП Павловой Д.Д. подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все условия для применения налоговых вычетов, определенные в статьях 169, 171 и 172 НК РФ,            ООО «СХП «Восток» соблюдены.

Признавая несостоятельными ссылки Инспекции в обоснование оспариваемых решений на объяснения ИП Павловой Д.Д. от 11.04.2009 и на заключение эксперта-криминалиста криминалистической лаборатории независимых экспертиз ООО «Союз-Гарант» Харламенкова В.И. от 22.06.2009 №22, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 20.04.2010 №18162/09, а также показания                            ИП Павловой Д.Д. (протокол судебного заседания от 09.03.2010), из которых следует, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ею был заключен договор поставки с ООО «СХП «Восток», на основании которого в адрес Общества выставлялись соответствующие счета-фактуры; за поставленную рыбную продукцию Предприниматель получила от ООО «СХП «Восток» денежные средства.

Довод налогового органа со ссылкой на выписки по расчетным счетам ИП Павловой Д.Д., открытым в ООО «Витас Банк», АКИБ «Образование» (ЗАО), КБ «Национальный инвестиционно-промышленный банк» (ЗАО), о том, что поступившие на расчетный счет Предпринимателя от ООО «СХП «Восток» в счет оплаты поставленной рыбной продукции денежные средства на следующий день перечислялись на расчетные счета учредителя Общества – Пророковой К.С. и ООО «Оптима-Плюс», учредителем и руководителем которого также является Пророкова К.С.,  обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Инспекцией не представлено доказательств поступления (возврата) указанных денежных средств от ООО «Оптима-Плюс» и Пророковой К.С. в кассу ООО «СХП «Восток». При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок осуществления деятельности обществ с ограниченной ответственностью  (ГК РФ, Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») не связывает действия учредителей обществ с обязательствами самого общества как юридического лица, за исключением случаев, когда учредитель является должностным лицом такого общества. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, Инспекцией в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия договора займа либо его нереальности.

Довод налогового органа о том, что в проверяемый период ООО «СХП «Восток» имело финансово-хозяйственные отношения с «проблемными» поставщиками: ИП Грохоткиным П.А., ИП Синчуриной Л.С.,                       ООО «ТрансКом», ООО «АвтоСтар», ООО «Эдиан», что характеризует Общество как недобросовестного налогоплательщика, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данный довод не основан на обстоятельствах, выявленных Инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок и не являлся основанием для принятия налоговым органом оспариваемых решений.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что при выборе        ИП Павловой Д.Д. в качестве контрагента ООО «СХП «Восток» не проявило должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку согласно пояснениям главного бухгалтера Общества, полученным налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, при заключении         ООО «СХП «Восток» договора поставки с ИП Павловой Д.Д. Обществом были затребованы у контрагента копии свидетельства о постановке на учет, свидетельства ОГРНИП, информационного письма об учете в Статрегистре Росстата. То обстоятельство, что представленные ИП Павловой Д.Д. Обществу копии вышеперечисленных регистрационных документов не были надлежащим образом заверены, само по себе, вне связи с иными обстоятельствами дела, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку разумность выбора ООО «СХП «Восток»     ИП Павловой Д.Д. в качестве контрагента подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий договора поставки от 02.08.2007 №3-08.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что учредитель ООО «СХП «Восток» Пророкова К.С. осуществляет операции от имени       ИП Павловой Д.Д., имеет доступ к расчетному счету Предпринимателя и уполномочена от ее имени подписывать платежные документы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает реальности хозяйственных операций с Предпринимателем, которая подтверждена материалами дела.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что         Павлова Д.Д. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до совершения сделок с ООО «СХП «Восток» (20.04.2007), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе, вне связи с иными обстоятельствами дела, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и о направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что суммы налога на добавленную стоимость с операций по реализации  в адрес ООО «СХП «Восток» рыбной продукции не были уплачены                          ИП Павловой Д.Д. в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО «СХП «Восток» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества и ИП Павловой Д.Д., Инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал решения Межрайонной ИФНС России №5 по Смоленской области от 13.07.2009 №201, №202, №4028, №4029 недействительными.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2011 по делу №А62-9160/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                              О.А. Тиминская

                                                                                                          Е.Н. Тимашкова