Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А62-6380/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внимание ввиду следующего.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что к числу обязанностей операторов связи отнесено предоставление следующих сведений: 1) о пользователях услугами связи; 2) об оказанных услугах связи; 3)  об иной информации, необходимой для выполнения оперативно-розыскных задач.

Информация о пользователях средствами связи включает в себя сведения, перечисленные в ст.53 Закона о связи. К ним отнесены фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина его адрес, абонентский номер и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование.

К информации об оказанных услугах могут быть отнесены сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Иная информация, необходимая для выполнения возложенных на оперативно-розыскные службы задач, включает любые другие сведения технического характера, не раскрывающие содержания телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и электронных отправлений (например, о месте нахождения аппарата сотовой связи).

Таким образом, названая норма устанавливает более широкий круг информации, которую операторы связи вправе представлять только государственным органам, указанным в ней. При этом судебный пристав-исполнитель не относится к органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Однако статьей 53 Закона о связи предусмотрена  возможность  предоставления третьим лицам сведений об абонентах-гражданах в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В частности, статья 64 Закона об исполнительно производстве содержит прямое указание на полномочие судебных приставов-исполнителей запрашивать у операторов связи сведения об абонентах - физических лицах. В то же время  необходимо иметь в виду, что предоставляемые сведения должны относиться исключительно к персональным данным, понятие которых дано в ст.3 Закона о персональных данных. 

Если же приставом истребуется информация, не относящаяся к персональной, то такая информация оператором связи действительно не может быть предоставлена со ссылкой на ст.64 Закона о связи.

Из материалов дела следует, что в целях установления имущественного положения должника в адрес общества направлен запрос, в котором, в том числе истребуется информация, относящаяся к персональным данным должника по исполнительному производству.   

В связи с указанным оператор связи не имел правовых оснований не представить запрашиваемую приставом информацию.

Довод общества о том, что запрашиваемая информация не способствует совершению исполнительных действий, отклоняется апелляционным судом, поскольку запрашиваемые приставом сведения свидетельствуют об имущественном положении должника.

Ссылка общества на то, что в запросе пристава не был указан период, за который необходимо было представить запрашиваемые сведения, не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения. Без указания периода общество могло направить запрашиваемые приставом сведения за период с 10.08.2010, т.е. с момента внесения изменений в законы об исполнительном производстве и о приставах. Однако обществом запрос не был  исполнен в полном объеме.

Что же касается довода Общества со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 №345-О, то он принимается апелляционным судом во внимание исходя из следующего.

Согласно запросу от 23.08.2010 судебным приставом, в том числе запрашивалась информация в отношении фактического местонахождения должника и района основного использования им услуг оператора сотовой связи (л.д.30).

Между тем, исходя из положений ст.64 Закона о связи, а также правовой позиции, изложенной в п.2 мотивировочной части вышеназванного определения Конституционного Суда Российской Федерации, названная информация не относится к персональным данным физического лица, а, следовательно, может быть получена только уполномоченными на то органами, указанными в ст.64 Закона о связи.

Кроме того, в силу положений ст.65 Закона об исполнительно производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа: по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.

В случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, розыск должника-гражданина и розыск ребенка осуществляются органами внутренних дел.

Следовательно, пристав вообще не имеет правовых оснований запрашивать такую информацию у операторов связи.

Однако поскольку  приставом истребовались сведения, относящиеся и к персональным данным, то запрос Обществом должен был быть частично исполнен в установленный в нем срок.

В связи с неисполнением запроса пристава в частичном объеме в действиях общества в любом случае имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.    

При этом суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, обоснованно указал на пропуск административным органом срока привлечения к  ответственности.

В  силу  положений  части  1,  2  статьи  4.5  КоАП  РФ постановление  по  делу  об  административном  правонарушении  не  может быть  вынесено  по  истечении  двух  месяцев  со  дня  совершения административного  правонарушения. 

При длящемся административном правонарушении сроки,  предусмотренные  частью  1  названной  статьи, начинают  исчисляться  со  дня  обнаружения  административного правонарушения.

Поскольку объективная сторона совершенного Обществом административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный  срок  законного  требования  судебного  пристава-исполнителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения названного  административного правонарушения к категории длящихся правонарушений,  срок  давности  привлечения  к  административной ответственности  следует  исчислять с момента совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Административное правонарушение считается оконченным с момента,  когда  в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все  предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному  сроку,  правонарушение  является  оконченным  с  момента истечения этого срока.

Таким образом, поскольку направленный судебным приставом-исполнителем  запрос о предоставлении информации получен Обществом 27.08.2010, то последним днем исполнения  требования является 07.09.2010, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности следует  исчислять  с  указанной  даты. 

Следовательно, постановление о привлечении Общества к административной ответственности могло быть вынесено  не  позднее 08.11.2010. 

Однако, как усматривается из материалов дела, оспариваемое  постановление о привлечении Общества к административной  ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП, вынесено судебным приставом-исполнителем 20.12.2010, то есть с нарушением установленного статьей 4.5 КоАП РФ  срока.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах привлечение ЗАО «Теле2-Смоленск» к административной ответственности является незаконным.

Довод Управления, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента получения судебным приставом-исполнителем отказа Общества в предоставлении запрашиваемой информации, а именно с 20.10.2010, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 №5 «О  некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях»  следует, что срок давности привлечения  к  административной  ответственности  за  правонарушение, в отношении  которого  предусмотренная  правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку,  начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку объективная сторона совершенного обществом правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя, то основания   для   отнесения   названного административного правонарушения к категории длящихся правонарушений отсутствуют, так как оконченным такое правонарушение считается с момента, когда в результате бездействия правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.  

Согласно материалам дела, в запросе от 23.08.2010 №67/26/11333 судебным приставом-исполнителем   Обществу   предложено   в 7-дневный срок  со дня получения представить запрашиваемую  информацию.

Указанный запрос был получен Обществом 27.08.2010, следовательно, последним   днем   исполнения  требования   является   07.09.2010, с которого следует   исчислять   срок   давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, постановление о привлечении общества к административной ответственности могло быть вынесено приставом не позднее 08.11.2010, при том, что фактически оно было принято 20.12.2010.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2011 по делу     №А62-6380/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий                                                           Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                   О.А. Тиминская

                                                                                                              Н. В. Еремичева