Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А68-9351/10. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств. При этом под фактической отпускной ценой российского производителя понимается цена, по которой производитель фактически отпускает лекарственное средство и которая указывается в договоре купли-продажи и сопроводительной документации на товар (в накладных и т.п.), а иностранного производителя - контрактная цена на лекарственное средство, не превышающая зарегистрированную предельную отпускную цену, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оформления грузовой таможенной декларации; 

к отпускной цене организации оптовой торговли, закупающей лекарственные средства за счет собственных средств непосредственно у производителей (п. 15 Положения).  

Постановлением администрации Тульской области от 18.09.2002 № 606 были утверждены предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения. 

Исходя из Примечаний к установленным указанным постановлением надбавок предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения применяются к оптовой отпускной цене отечественного производителя или контрактной цене иностранного производителя при их прямых закупках без налога на добавленную стоимость всеми хозяйствующими субъектами независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности и физическими лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей. 

Для обеспечения правильности применения предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения организациям, осуществляющим оптовую торговлю, следует указывать в сопроводительных документах наименование предприятия-изготовителя, зарегистрированную и фактическую (контрактную) цену предприятия-производителя, отпускную цену организации оптовой торговли. 

Пунктом 8 постановления Правительства РФ от 08.08.2009 № 654 «О совершенствовании государственного регулирования цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства», действовавшим в период проверки деятельности общества, было предписано при реализации производителем, организацией оптовой торговли или аптечным учреждением жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, не прошедших государственную регистрацию предельных отпускных цен производителя, при включении организацией оптовой торговли в протокол согласования цен поставки жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств недостоверных сведений о фактической отпускной цене производителя и (или) размере фактической оптовой надбавки виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.

Розничные надбавки, примененные к указанным лекарственным средствам,  находились в допустимых пределах, что констатировано в постановлении антимонопольного органа.

В соответствии с постановлением администрации Тульской области от 18.09.2002 №606 сведения о зарегистрированной и фактической (контрактной) цене предприятия-производителя, отпускная цена организации оптовой торговли обязательно должны указываться в сопроводительных документах. Лицом, ответственным за данные сведения названа организация оптовой торговли. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, возложение ответственности за достоверность указанных сведений на аптечное учреждение розничной торговли противоречит постановлению администрации Тульской области от 18.09.2002 № 606 и пункту 8 постановления Правительства РФ от 08.08.2009 № 654 «О совершенствовании государственного регулирования цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства».

Фактическая отпускная цена предприятия изготовителя была известна  только ООО «Морон» как организации оптовой торговли. 

Наличие воли аптечного учреждения к установлению именно недостоверной завышенной цены предприятия-производителя антимонопольным органом не доказано.

В соответствии с п. 18 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ соглашением является договоренность сторон, путем достижения которой стороны соглашения реализуют свою волю, направленную на достижение определенных целей.

В данном случае две стороны соглашения должны были бы иметь умысел на искажение цены производителя в целях получения дополнительной незаконной прибыли.

С учетом значительных объемов и ассортимента поставляемых обществом аптечному учреждению лекарственных средств установление достоверности указанных обществом сведений о фактической отпускной цене производителя лекарственных средств по каждой поставляемой позиции не представляется возможным. Наличие указанной возможности и обязательности установления аптечным учреждением достоверности указанных обществом сведений о фактической отпускной цене производителя лекарственных средств, антимонопольным органом не доказано.

Как следует из материалов дела, розничные надбавки, примененные аптечным учреждением, находились в допустимых пределах.

Таким образом, протоколы согласования свободных отпускных цен, подписанные обществом и аптечным учреждением, не могут являться «вертикальными» соглашениями, то есть соглашениями, приводящими или могущими привести к установлению цены перепродажи товара.

В соответствии с вышеуказанным антимонопольным органом не доказано наличие в действиях ООО «Морон» нарушений антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

В данном случае, ООО «Морон» допущено нарушение порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.6 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что административные правонарушения по ст.ст. 14.6 и 14.32 КоАП РФ предусматривают ответственность за несоблюдение установленного порядка ценообразования, антимонопольным органом, на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, выявленное правонарушение правомерно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, устанавливающей более строгое административное наказание, не может быть принят во внимание, поскольку заключение недопустимых соглашений и нарушение порядка ценообразования образуют два отдельных состава административного правонарушения, а указанные статьи КоАП РФ предусматривают ответственность за самостоятельные административные правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно включена в решение по настоящему делу выдержка из решения Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2010 по делу № А68-5355/10, которое было принято по иным основаниям и с другим составом участвующих лиц, в связи с чем в решении по настоящему делу допущены неустранимые противоречия в оценке действий ООО «Морон», также не может быть принят во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2010 по делу № А68-5355/10, в рамках которого рассматривались аналогичные правоотношения, возникшие при схожих обстоятельствах, но с иным субъектным составом лиц, участвующих в деле, установлено отсутствие нарушений, в том числе со стороны ООО «Морон», п. 1   ч. 1.2 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Советского районного суда от 15.09.2010, вступившее в законную силу, о привлечении должностного лица ООО «Морон» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, которое подтверждает совершение административного правонарушения юридическим лицом по настоящему делу, является несостоятельной, поскольку привлечение должностного лица общества к административной ответственности не влечет за собой безусловного привлечения к административной ответственности за тот же состав правонарушения самого юридического лица.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 января 2011 года по делу № А68-9351/10 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                     Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                   Г.Д. Игнашина

                                                                                                              В.Н. Стаханова