Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А23-2786/10Г-16-146. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А23-2786/10Г-16-146

29 марта 2011 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  22 марта 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  29 марта 2011 года

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной  Н.В.,      судей                                                 Можеевой  Е.И., Капустиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной  А.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО   «СБС» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 22 ноября 2011 года по делу № А23-2786/10Г-16-146 (судья Осипенко  С.А.),

при участии в судебном заседании 15.03.2011:

от истца: Петраковой О.Н. – представителя по доверенности от 14.12.2010,

от ответчика: Бабаева В.Г. – генерального директора, на основании протокола № 23 от 24.04.2010, паспорт серия 2902 № 392309 выдан ОВД Московского округа г. Калуги 10.04.2002,

от третьего лица  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

при участии в судебном заседании 22.03.2011:

от истца: Петраковой О.Н. – представителя по доверенности от 14.12.2010,

от ответчика: Бабаева В.Г. – генерального директора, на основании протокола № 23 от 24.04.2010, паспорт серия 2902 № 392309 выдан ОВД Московского округа г. Калуги 10.04.2002,

от третьего лица  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «С.Б.С.» о взыскании задолженности в сумме 69996,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4893,81 руб., а всего 74890,17 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Пухова 27/25».

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 71 АПК РФ уточнял  исковые  требования, в окончательном варианте просил взыскать с  ответчика 99161,51 руб. неосновательного обогащения и 1054,80 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 01.11.2010. Данное уточнение судом  первой  инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2010 исковые  требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «С.Б.С»   обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 22.11.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от 14.11.2009 в д.27/25 по ул. Пухова в г. Калуге было организовано товарищество собственников жилья «Пухова 27/25».

Согласно ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ в праве определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать  на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом д.27/25 по  ул. Пухова в г. Калуге  осуществляется истцом на основании договора от 01.06.2009 №02-82-09/мо (т.1л.д.15-20). Перечень видов работ и услуг по содержанию и текущему ремонту определен разделом 1.3 договора.

ООО «С.Б.С» является собственником нежилого помещения площадью 586,3 кв.м на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома с подвалом общей площадью 305,6 кв.м, назначение нежилое, общая площадь 891,9 кв.м, этаж: подвал, 1 номера на поэтажном плане подвал 1-5, 8-11, 16-21, 23-28, 1 этаж 1 - 11, адрес объекта г. Калуга, ул. Пухова, д.27/25.

Договор  о порядке оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д.27/25, между сторонами не заключался.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, пользуясь в период с 01.06.2010 по 01.11.2010 услугами управляющей организации, связанными с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в суд с  настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащие ответчику помещения встроены в жилой дом – 1 этаж и подвал, имеет с домом одинаковый адрес, инженерные сети ответчика ( тепло -, водо-, электрические) не являются самостоятельными, поскольку общее имущество находится внутри внешних стен дома, а коммуникации ответчика не имеют отдельных подключении, а фактически подключены к сетям дома, что также следует из акта осмотра от 22.10.2010 (т.2л.д.102).

Кроме того, внутри иных помещений подвала и 4 этажей также имеются коммуникации и иные конструкции, предназначенные для обслуживания более одного помещения.

Следовательно, с учетом указанных выше норм  права ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Несение ответчиком расходов по содержанию имущества и наличие самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями (т.1л.д.57-106, т.2л.д.31-69) не освобождает последнего от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя  апелляционной  жалобы об отсутствии у истца права на получение платы за содержание и ремонт общего имущества в д.27/25 по ул. Пухова опровергаются материалами дела, а  именно договором от 01.06.2009 № 02-82-09/мо (т.1л.д.15-20), поскольку  указанный договор не расторгнут и недействительным в  установленном  законом  порядке не признан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно действительности принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме о создании ТСЖ, выборе управляющей компании, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку установление указанных обстоятельств не входят в предмет  доказывания  в  рамках заявленных  исковых  требований, так как такие решения могут быть оспорены только в рамках отдельного искового производства и только по иску одного из собственников помещений в соответствии с п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества  размер  расходов   управляющей организации  и  размер  платы одного   из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Не оплачивая названные расходы управляющей компании общество неосновательно обогащается за ее счет.

Расчет суммы ежемесячного неосновательного обогащения в размере 5833,03 руб. (т. 1 л.д. 7) произведен истцом с учетом общей площади принадлежащих     ответчику     помещений 891,9 кв. м,  условий  п. 5.2 договора  от 01.06.2009 № 02-82-09/мо (т.1л.д.15-20) и в соответствии с размером платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, установленным Постановлением Городской Думы г. Калуги от 16.07.2008 № 113 (т. 2, л.д. 1-13).

При этом истцом исключен ряд позиций в составе данной платы ввиду отсутствия газоходов, мусопроводов и лифтов в указанном доме.

За период управления истца с 01.06.2010 по 01.11.2010 за 17 месяц согласно расчету (т.3 л.д. 64) размер неосновательного обогащения составил 99161,51 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец, как управляющая компания исполняла указанный выше договор с ТСЖ «Пухова 27/25» и несла расходы на содержание и обслуживание общего имущества жилого дома, что подтверждается договорами с обслуживающими организациями, выписками из журнала учета заявок, актами выполненных работ (т.1л.д.12-14, 22-36, 115-144, т.2л.д.75-88 , 105-119, т.3 л.д.7-15).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома №27/25 по ул. Пухова г. Калуга в спорный период иной организацией, ответчиком не представлено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома №27/25 по ул. Пухова г. Калуга в период с 01.06.2010 по 01.11.2010.

В то же время доказательств оплаты ответчиком,  оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества спорного дома в материалах дела отсутствуют.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ представленные  в  материалы  дела  доказательства, в силу указанных выше норм права требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 99161,51  руб. обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, правомерно признано судом первой инстанции  обоснованным и подлежащим  удовлетворению.