Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А62-2955/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учета  не  являются  расчетными для  ответчика, поскольку учитывают поставку холодной воды для нужд МУП  «Смоленсктеплосеть», не являются границей ответственности (эксплуатационной) для ресурсоснабжающей организации и управляющей  организации в  соответствии  с  п. 8 Правил  содержания   общего  имущества   в  многоквартирном  доме. Кроме  того, из  представленного ответчиком  расчета  не  усматривается, что последним учитывались количество  зарегистрированных  и  проживающих  граждан  для  расчета потребления  горячей воды, а также  площадь  жилых домов для  определения теплопотребления  для отопления.   

Как  усматривается  из  материалов  дела, ответчик является управляющей организацией и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для населения, проживающего в жилых домах, которые обслуживает ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с момент принятия решения) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пункт 19 Правил N 307 регулирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. При этом, определенный данным пунктом Правил расчет размера платы за коммунальные услуги, предусматривает при определении объема теплоснабжения применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, установленной для населения.

В силу п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: а) для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил; г) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В силу п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в расчетах между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Из материалов дела усматривается, что коммунальный ресурс ответчик приобретал, в том числе и для населения жилых домов, а согласно п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги населения.

Таким образом, в упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Вместе с тем, в  материалах дела, а также расчете ответчика указания на тарифы, установленные для граждан не имеется. Следовательно, учитывая, что  в  материалах  дела  отсутствуют  сведения необходимые  для  расчета  потребленной  ответчиком теплоэнергии как управляющей  организации с учетом вышеуказанных правил, суд апелляционной  инстанции не располагает возможностью проверки обоснованности  представленного  ответчиком  расчета. Кроме того, суд  апелляционной  инстанции  считает необходимым  отметить, что  определение  теплоэнергии ответчиком  на  основании  приборов  учета конечных  потребителей граждан со ссылкой на  вышеуказанные  правила, является  неправомерным, поскольку указанные правила применяются к договорным обязательствам сторон, следовательно, в случае отсутствия  общедомового прибора учета, к правоотношениям сторон подлежит  применению  расчетный  метод,  определенный  правилами №  307.                

Из  отзыва третьего лица усматривается, что между СМУП «ВЦ ЖКХ и ответчиком заключен агентский договор, по которому агент за вознаграждение выполняет комплекс работ по начислению, сбору и перечислению платежей населения ОАО «Жилищник» за услуги «отопление», «горячее водоснабжение» и взыскание задолженности за указанные услуги. Выполнение работ по агентскому договору агент ежемесячно подтверждает ОАО «Жилищник» отчетами, предоставляемыми в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, в рамках указанного договора  третье  лицо, удерживает вознаграждение от денежных средств поступивших от  населения, что также свидетельствует о наличии задолженности ответчика как  управляющей организации на  сумму  удержанной  третьим  лицом  комиссии.                          

Поскольку условия договора от 01.01.2008 №  425 в  части  применения   истцом к спорным правоотношениям относительно населения Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 признана несоответствующей требованиям Правил N 307 (ничтожной), тогда как ответчик мотивированного контррасчета с тарифами, подлежащими применению истцом при взыскании задолженности с ответчика не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия задолженности, так как последний документально не подтвердил тот факт, что сумма, подлежащая оплате за поставленную ответчиком теплоэнергию в спорный период, исходя из методики подлежащей  применению регламентированной  Правилами N 307, менее суммы предъявленной к оплате истцом. 

В рассматриваемый период истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде и умягченной воде, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика.

Согласно пункту 4.1 договора оплата потребляемой тепловой энергии осуществляется в соответствии с данными прибора учета тепловой энергии по тарифам, утвержденным органом по регулированию тарифов.

Оплату за поставленную тепловую энергию ответчик осуществил частично и не в сроки, предусмотренные договором.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы дела  доказательства, суд  первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 254443 790, 66 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В  связи  с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  обязательств  по договору, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15829364, 34 руб.

Статьей     395     Гражданского      кодекса     Российской      Федерации

предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал  последний  обоснованным, ввиду чего удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  заявленном  размере - 15829364,34 руб.

Доводы    ответчика    о    том,    что    истцом    при    исчислении     размера задолженности за отпущенную тепловую энергию применялись расчетами и методиками, которые, не подлежали применению при начислении задолженности за тепловую энергию, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку расчет с  подлежащей  применению  методикой  в  материалы  дела ответчиком  не  представлен, ввиду  чего  оснований  полагать, что  сумма  заявленного истцом  требования необоснованна, не  имеется.

Доводы заявителя  апелляционной  жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств отопления по 10-ти многоквартирным жилым домам, перешедшим на самостоятельное обслуживание посредством товариществ собственников жилья, правомерно  отклонен  судом  первой инстанции, поскольку в  материалы  дела  доказательств  уведомления  истца  о  переходе таких домов к другим формам обслуживания и расчетов не представлено, ввиду чего возврат переплаченных средств может быть разрешен путем подачи   иска  о  защите  нарушенных прав.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Жилищник» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 15 октября 2010 года по делу № А62-2955/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Капустина