Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А62-2955/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А62-2955/2010

29 марта 2011 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  22 марта 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  29 марта 2011 года

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной  Н.В.,      судей                                                 Можеевой  Е.И., Капустиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Жилищник» на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 октября 2010 года по делу № А62-2955/2010 (судья Шапошников  И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Шведун Т.С. – представителя по доверенности № 11 от 14.02.2011; Аникиной А.К. – представителя по доверенности от 31.12.2010; Семеновой С.А. – представителя по доверенности от 26.05.2010,

от ответчика: Нежурбида М.С. – представителя по доверенности от 22.12.2010; Колуканова В.С. – представителя по доверенности от 30.12.2010; Захарова Д.А. – представителя по доверенности от 21.03.2011; Ковалева А.М. – генерального директора,

от третьего лица  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилищник» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 495369727, 85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15829364, 34 руб. и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины   в   размере   200000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской  области от 01.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СМУП «ВЦ ЖКХ».

В  процессе рассмотрения спора истец, в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер требований, отказавшись от взыскания части задолженности, оплаченной ответчиком после предъявления иска и принятия его к производству  арбитражного суда. Просил взыскать с ответчика 254443799, 66 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за  период  с  марта 2010 года по  сентябрь 2010 года и 15829364, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  Данное  уточнение  судом первой  инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2010 заявленные  исковые  требования удовлетворены частично, с ОАО «Жилищник» в пользу МУП «Смоленсктеплосеть» взыскана задолженность за поставленную  тепловую  энергию  в  сумме  254443790,66 руб., проценты  за  пользование  чужими  денежными средствами в сумме 15829364,34 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 200000 руб. В удовлетворении  исковых требований в  оставшейся  части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Жилищник»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно  выяснил  обстоятельства  дела.

Законность и обоснованность решения от 15.10.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.01.2008 года № 425, на основании которого     истец обязался осуществлять поставку тепловой энергии ответчику через присоединенную сеть, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления, эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, безопасность эксплуатации и возвращать теплоноситель.

Объемы поставок тепловой энергии определенны сторонами в соответствии с условиями раздела 3 договора расчетным путем.

Согласно пункту 4.1 договора оплата потребляемой тепловой энергии осуществляется в соответствии с данными прибора учета тепловой энергии по тарифам, утвержденным органом по регулированию тарифов.

В соответствии с условиями договора истец, в согласованные периоды и точки поставки, согласно перечню объектов теплопотребления, поставил в период с января 2009 года по апрель 2010 года тепловую энергию на сумму   1632702196, 52 руб.

В соответствии с условиями договора ответчику были выставлены к оплате счета и счета-фактуры. Стоимость тепловой энергии определена в соответствии   с   утвержденными тарифами.

В нарушение пункта 4.5 договора, десятого числа последующего за периодом  поставки месяца, ответчик  выставленные счета не  оплатил.

По состоянию на 30 апреля 2010 года задолженность по оплате тепловой энергии составила 495369727, 85 руб.

Согласно пункту 8.1 договор действует с 01.01.2008 года до 31.12.2008 года и считается продленным на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит об отказе от условий настоящего договора не позднее 30 дней до окончания срока действия договора. Поскольку сторонами отказ от договора заявлен не был, договор является  действующим  на  тех  же  условиях в  заявленный  период.

Ссылаясь  на  то  обстоятельство, что ответчиком оплата за поставленную тепловую энергию осуществлена частично и с просрочкой исполнения  обязательства, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым  заявлением.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного  удовлетворения  искового требования суд апелляционной  инстанции  считает  законным и обоснованным в силу следующего.

Дав надлежащую правовую оценку заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком энергия приобреталась в целях оказания услуг по отоплению населению, проживающему в жилых домах, согласно перечню  объектов теплопотребления.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в спорном жилом доме, а истец - ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Данная правовая норма корреспондирует с пунктом 8 Правил N 307, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства спорный договор по своей правовой природе является публичным, следовательно, на него распространяется требование п. 4 ст. 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К указанным правилам, в том числе, относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно п. 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Пунктом 20 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: а) для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил; г) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Как  усматривается  из  договора теплоснабжения от 01.01.2008 года № 425 заключенного между истцом и ответчиком, в случае отсутствия у абонента прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, определение количества тепловой энергии и теплоносителя до момента установки прибора учета и допуска его в эксплуатацию ведется расчетным методом, выполненным энергоснабжающей организацией в порядке, установленном нормативно-техническими документами и приложением N 4 (в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105).

Вместе с  тем, указанное условие договора о применении расчетного метода определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23.05.2006, ввиду чего указанное   условие является ничтожным, тогда как расчет истца по определению количества тепловой энергии без учета нормативов потребления с  учетом  указанных  правил - противоречащим вышеназванным нормам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции для проверки обоснованности доводов заявителя жалобы и установления  фактических обстоятельств дела была установлена необходимость предоставления заявителем апелляционной жалобы и  истцом  мотивированного контррасчета задолженности, исходя из  методик расчета,  применяемых  каждой  из сторон за спорный  период. Определением от 21.12.2010 рассмотрение  апелляционной  жалобы  отложено.

В  судебное заседании 18.01.2011 от  истца  поступило  ходатайство  об  отложении судебного заседания по причине необходимости проведения  дополнительных расчетов и большого  объема работ для обоснованного  расчета,  истребованного  судом  апелляционной  инстанции.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в  порядке  ст. 158, 159 АПК РФ и  удовлетворенно.

При этом в процессе рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции  установлено, что  ОАО «Жилищник»  определение  суда  от  21.12.2010  не  исполнено.

Так, согласно вышеуказанного определения от 27.12.2010 суд  апелляционной инстанции обязал ОАО «Жилищник» и МУП  «Смоленсктеплосеть» в срок до 14 января 2011 года представить в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в обоснование доводов искового заявления и апелляционной жалобы, мотивированный контррасчет заявленной ко взысканию истцом задолженности за поставленную тепловую  энергию в  спорный  период,  исходя из методик расчета, применяемых  каждой  из  сторон.

Ответчиком в  судебное  заседание 18.01.2011 представлен отзыв, в  котором  имеется ссылка на отзыв третьего  лица  - СМУП «ВЦ ЖКХ», в котором изложен порядок производимых начислений жильцами домов, обслуживаемых  ответчиком  с  приложением  материальных  носителей  - 3 DVD дисков, на которых записаны  сводные  ведомости  начислений по  каждому  лицевому  счету.

Вместе  с  тем, указанные выше документы и материальные носители не  признаны судом апелляционной инстанции надлежащим контррасчетом заявленной ко взысканию истцом задолженности за поставленную тепловую энергию в спорный период, так как указанные  документальные доказательства могут  быть  положены в основу конррасчета, но таковым не являются.

С учетом вышеизложенного, определение Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от  21.12.2010 ответчиком  не  исполнено, ввиду  чего определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 рассмотрение  дела  отложено  на  22.03.2011.

В судебное заседание 22.03.2011 ОАО «Жилищник» представлен  контррасчет на расчет истца за каждый  календарный  месяц  спорного  периода  по  уточненному  иску на  CD – диске, именуемый  методикой  расчета  размера  платы  по  коммунальным услугам. Изучив вышеуказанный контррасчет суд  апелляционной инстанции, не может признать последний надлежащим  доказательством  отсутствия  задолженности в  силу  следующего.

Как усматривается из контррасчета ответчика последним  использовались показания приборов  учета   горячей  воды  на  ЦТП. Вместе  с  тем, указанные  приборы