Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А23-2994/10Г-17-136. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 марта 2011 года

Дело № А23-2994/10Г-17-136

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калугасельстрой» Ханси В.Е. на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 декабря 2010 года по делу №А23-2994/10Г-17-136 (судья Литовцева Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Калугасельстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаид» о взыскании 587 645 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поликановой С.А., представителя по доверенности от 21.03.2011, Ханси Д.В., представителя по доверенности от 09.03.2011;

от ответчика: Степиной Л.С., представителя по доверенности от 24.02.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калугасельстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Алтаид» о взысканию задолженности по договору № 10 от 30.09.2007 в сумме 587645 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Калугасельстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 15.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что, исходя из смысла ст. ст. 309, 746 Гражданского кодекса РФ, следует, что отказ от принятия результата выполненных подрядчиком работ и подписания акта выполненных работ должен быть обоснован и аргументирован, и если такой отказ заказчика не обоснован, последний обязан оплатить их стоимость. Вместе с тем, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ заказчик подрядчику не направил. При этом выводы суда о том, что мотивированные возражения направлялись истцу, не соответствуют имеющимся в деле документам.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом не дана оценка выводу, сделанному в экспертном заключении о том, что работы выполнены качественно. Ответчик же отказался от проведения экспертизы, предложенной ему судом, своего заключения не представил, выводы эксперта не опроверг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2007  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 10 на выполнение комплекса работ по устройству фундаментов в осях 1-14 /А-Ц, монтажу перекрытия над подвалом, устройству гидроизоляции стен подвала на объекте средняя школа на 180 учащихся на ст. Кудринская Мещовского района Калужской области.

Пунктом 1.1 договора было определено, что стоимость работ  составляет  9300000 рублей, НДС не облагается. Согласно пункта 2.2. стоимость работ является открытой.

В соответствии с пунктом 2.5 договораответчик обязан перечислить истцу аванс в размере 30%.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что платежи за выполненные работы производятся один раз в календарный месяц на основании акта выполненных работы формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В соответствии с пунктом 2.5 договора ответчик обязан произвести с подрядчиком расчет за выполненные работы в течение 7 дней со дня предъявления к оплате актов выполненных работ. Окончательный расчет производится ответчиком не позднее 10 дней после подписания акта приемки-сдачи. 

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены  справки формы КС-3 и акты приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 7527645 рублей, в том числе:

- справка КС-3 от 14.11.2007 на сумму 2342611 руб.;

- акт КС-2 за ноябрь 2007 от 14.11.2007 на сумму 1356474 руб.;

- акт КС-2 за ноябрь 2007 от 14.11.2007 на сумму 226866 руб.;

- справка КС-3 от 25.12.2007 на сумму 645174 руб.;

- акт КС-2 за декабрь 2007 от 25.12.2007 на сумму 406354 руб.;

- справка КС-3  с января по май 2008 от 07.05.2008 на сумму 4539860 руб.;

- акт КС-2 с января по февраль 2008 от 28.02.2008 на сумму 2223256 руб.;

- акт КС-2 за март 2008 от 28.03.2008 на сумму 20465 руб.;

- акт КС-2 за апрель 2008 на сумму 61399 руб.;

- акт КС-2 за мая 2008 на сумму 226424 руб.

Вышеперечисленные акты  ООО «Калугасельстрой» направляло ООО «Алтаид» письмами № 10 от  03.03.2008, № 9 от 25.03.2008, № 2 от 12.01.2009, № 51 от 02.06.2009, от 08.09.2010, от 09.09.2009.

Указанные акты представителем ответчика не подписаны.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные ООО «Калугасельстрой» работы по договору № 10 от 30.09.2007, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены справка КС-3 от 14.11.2007, акт КС-2 за ноябрь 2007 от 14.11.2007; акт КС-2 за ноябрь 2007 от 14.11.2007; справка КС-3 от 25.12.2007; акт КС-2 за декабрь 2007 от 25.12.2007; справка КС-3  с января по май 2008 от 07.05.2008; акт КС-2 с января по февраль 2008 от 28.02.2008; акт КС-2 за март 2008 от 28.03.2008; акт КС-2 за апрель 2008; акт КС-2 за май 2008.

Указанные документы получены заказчиком и им не подписаны.

Довод истца о том, что ответчик, в нарушение пункта 4.2.4 договора, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновал причины не подписания актов выполненных работ, не направил ответчику мотивированный отказ от их подписания, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик неоднократно направлял истцу мотивированные возражения на представленные акты о выполненных работах.

В частности в письме от 12.02.2008 № 039 ООО «Алтаид» сообщило ООО «Калугасельстрой», что при проверке представленных истцом документов  было обнаружено, что не совпадают по стоимости следующие виды материалов: ФБС 24.6.6т., ФБС 24.4.6т., ФБС 24.3.6т; нет подтверждающих документов на ряд строительных материалов, представлены накладные на неиспользованные материалы; расчет транспортных расходов не подтвержден документально; не передана исполнительная документация 1 этапа к форме 2.

В письме № 063 от 06.03.2008 ООО «Алтаид» указало истцу, что не может принять к рассмотрению представленные им акты выполненных работ за январь-февраль 2008 года, так как до сих пор не исправлены ранее представленные формы за ноябрь-декабрь 2007 года.

27.03.2008 ООО «Алтаид» направило в адрес ООО «Калугасельстрой» письмо аналогичного содержания № 079.

В письме от 05.06.2008 № 129 ответчик повторно просил истца представить формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию за выполненные работы за период ноябрь 2007 – май 2008 с учетом ранее указанных замечаний.

06.08.2009 ООО «Алтаид» сообщило ООО «Калугасельстрой» о том, что работы по возведению стен подвала блока № 2 и сопутствующие работы не принимаются по причине не соответствия проекту (акт № 10 от 14.07.2008) и на основании акта по переделке этих работ силами ООО «Алтаид» от 20.07.2008. Однако по блоку № 2 будет компенсирована фактическая стоимость бетонных блоков и перемычек.

В претензии от 28.05.2008 № 122 ООО «Алтаид» просило истца в кратчайшие сроки предоставить акты выполненных работ за октябрь-декабрь 2007 года и январь-апрель 2008 года с устраненными замечаниями.

Наличие недостатков в выполненных работах также подтверждается письмом ОАО «Калугагражданпроект» от 24.12.2007 № 1322, направленным в адрес ООО «Калугасельстрой». Авторским надзором института выявлено, что замечания института, отмеченные в письме № 1244 от 11.12.2007 не выполнены – подошвы и верх фундаментных подушек не обмазываются битумно-латексной мастикой за 2 раза. В том числе не обмазаны смонтированные перемычки ЗПБ 13-37, ЗПБ 18-37 в осях Р/8-13.  Лабораторные испытания цементно-песчаного раствора не представлены, учитывая его изготовление в построенных условиях, освидетельствовании в натуре грунтов оснований с присутствием геолога не выполнено, акты промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ не подписаны заказчиком.

Помимо этого, из дефектной ведомости, составленной с участием представителя организации, осуществлявшей технический надзор за строительством, следует, что ООО «Алтаид» самостоятельно устранял недостатки, допущенные при устройстве фундаментов.   

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований норм и правил, не могут считаться выполненными.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ надлежащего качества на предъявленную ко взысканию сумму.

Доказательства того, истцом предпринимались меры для устранения недостатков, указанных заказчиком в своих письмах, а также в претензии, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка экспертному заключению, в котором сделан вывод о том, что работы выполнены качественно, не заслуживает внимания.

Из экспертного заключения № 262/11-2010 от 06.12.2009, выполненного ООО «Ника», усматривается, что экспертное исследование проводилось только по вопросам: 1. Определить производились ли работы по демонтажу фундаментных блоков стен подвала на объекте блок № 2 «школа на 180 учащихся» на ст. Кудринская. 2. Если фактически определить перекладку фундаментных блоков невозможно, то определить ее возможность исходя из представленной документации. 3. Соответствуют ли примененные индексы пересчета в текущие цены в актах выполненных работ нормативным коэффициентам согласно информационным сборникам по Калужской области. По данным вопросам экспертом и сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, вопрос о качестве выполненных работ ООО «Калугасельстрой» в рамках договора № 10