Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А68-3323/09. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 марта 2011 года

Дело № А68-3323/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                   Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Никитиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петруня М.И. – представителя по доверенности от 23.04.2009,

от ответчика: Новикова В.А. – представителя по доверенности от 10.03.2011; Свечникова Ю.Ю. – представителя по доверенности от 09.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Пластик» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 декабря 2010 года по делу № А68-3323/09 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску ЗАО «Макс-Строй» к ОАО «Пластик» о взыскании 1056862,75 руб. и расторжении договора,

установил:

закрытое акционерное общество «Макс - Строй» обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Пластик» о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 1056862,75 руб. (с учетом уточнения от 01.12.2010 в  порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 09.12.2010 договор от 10.10.2008 № 5 (ДГ/2008-1056 от 10.10.2008) расторгнут. С ОАО «Пластик» в пользу ЗАО «Макс-Строй» взысканы денежные средства в сумме 1056862,75 руб., а также 6617,80 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы. В остальной части искового требования отказано. С ОАО «Пластик» в доход Федерального бюджета РФ взыскана  госпошлина в сумме 37284,31 руб. 

Не согласившись с указанным решением суда, открытое акционерное  общество «Пластик» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт по делу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, заявитель считает, что работы не могут считаться выполненными, поскольку они выполнены с нарушениями условий договора и без устранения недостатков. Полагает, что подписание акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права заявить возражения по объему, качеству и стоимости работ. При этом заявитель считает, что материалами дела подтверждаются возражения ответчика по качеству и объему работ, а экспертное заключение свидетельствует о недостатках в выполненных истцом работах.  Заявитель полагает, что судебные экспертизы проведены с нарушением методики по определению объемов и качества выполненных истцом работ. Заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность решения от 09.12.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит  к  следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.10.2008 № 4 (ДГ/2008-1056 от 10.10.2008) на выполнение работ по техническому перевооружению здания склада металлической тары, запчастей и металлопроката (спецсклада) ОСХ – Устройством  системы  вентиляции, в рамках реализации инвестиционного проекта «Техническое перевооружение складских помещений для хранения 10 тыс. тонн полимерной продукции, согласно локальному сметному расчету № 1 (приложения № 1).

Общая стоимость работ определяется локальными сметными расчетами и в силу раздела 4 договора составляет 3758832,39 руб.

Срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента перечисления предоплаты в размере 50% от общей стоимости работ по договору (п. 2.1).

По окончании работ согласно п. 3.1 договора подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, справку о стоимости работ с приложением исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, сертификаты на использованные материалы) и счет - фактуры.

В течение 10 рабочих дней с момента получения акта и документации заказчик организует рассмотрение документов и приемку выполненных работ и направляет подрядчику подписанный акт (п. 3.2 договора).

В случае мотивированного отказа от подписания акта приемки работ заказчик и подрядчик составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (п. 3.5).

Пунктом 4.4 договора установлено, что заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 50% от общей стоимости работ. Остальную сумму - в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Заказчик 10.10.2008 передал подрядчику техническую документацию, а именно т. III № 23/2008-Н-ОВ, НВ – Отопление и вентиляция. Наружное водоснабжение – книга 4. Отопление и вентиляция по зданию склада ответственного хранения (спецсклад корпус № 627) – всего 5 листов, рабочего проекта «Техническое перевооружение складских помещений для размещения 10 тыс. тонн полимерной продукции ОАО «Сибур-Холдинг» № 23/2008-Н (т. 1 л.д. 35) и перечислил истцу аванс в сумме 1879416,20 руб.

Акт выполненных работ от 04.03.2009 № 1 на сумму 2936278,95 руб.   вручен истцом ответчику 11.03.2009 (входящий № 1936) (т. 1 л.д. 40).

Письмом от 04.03.2009 № 09-09 (входящий № 1783 Пластик) подрядчик повторно поставил заказчика в известность о приостановлении работ по монтажу металлоконструкций и системы вентиляции в связи с невозможностью их продолжения из-за наложения их друг на друга для принятия технического решения (т. 1 л.д. 44).

Письмом от 24.04.2009 (входящий № 3497 Пластик) истец предложил ответчику расторгнуть договор, т.к. последний уклоняется от подписания акта, а также не решил вопрос о внесении изменений в техническую документацию (т. 1 л.д. 45).

Ссылаясь  на  то  обстоятельство, что ответчик фактически отказался от подписания актов выполненных работ и их оплаты истец обратился в арбитражный суд с данным  иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ, а также установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора №4 от 10.10.2008, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда. Правовое регулирование данных правоотношений установлено параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных выше, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как усматривается  из  материалов дела, письмом от 04.03.2009 № 09-09 (входящий № 1783 пластик) подрядчик повторно поставил заказчика в известность о приостановлении работ по монтажу металлоконструкций и системы вентиляции в связи с невозможностью их продолжения из-за наложения их друг на друга для принятия технического решения (т. 1 л.д. 44).

Вместе с тем, ОАО «Пластик» не приняло мер для внесения изменений в техническую документацию.

Обязанности заказчика по договору подряда сводятся к контролю за ходом работ, содействию подрядчику в выполнении работ, исполнению встречных обязанностей, в том числе в виде внесения изменений в техническую документацию, приемке выполненных работ, подписанию акта и оплате.

Исходя из этого, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение заказчиком обязанности внести изменения в техническую документацию, принять работы и оплатить их является существенным нарушением условий договора.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд области правомерно расторг договор № 4 от 10.10.2008.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как видно из комплексного журнала работ № 01 (т. 1 л.д. 53-94) подрядчик приступил к работам по договору от 10.10.2008 № 5 (ДГ/2008-1056 от 10.10.2008) на устройство системы вентиляции (т. 1 л.д. 92 оборот), замечаний к качеству работ, равно, как и к объемам у заказчика не было, что подтверждается записями в журнале.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ ответчика от подписания акта выполненных работ по договору является немотивированным.

Как следует из материалов дела, заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы путем перечисления аванса в сумме 1879416,20 руб.

В силу требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, по ходатайству сторон была назначена судебная и дополнительная экспертиза, а затем представлено дополнение к экспертному заключению (т. 3, л.д. 2-27; т. 4, л.д.4-15; 126-128). 

Из заключения эксперта следует, что объемы  фактически  выполненных работ  соответствуют  объемам  указанным  в  форме  КС-2. Согласно  договору  подряда  №ДГ/2008-1056 (№5)  от  10.10.2008, смете к  договору  выполнены не  все объемы  работ, так как не  закончено строительство объекта. Выполнение  фактически, не  предусмотренных  в  рамках  договора/сметы  работ  не  выявлено.  Качество  работ  и строительных  материалов, использованных  подрядчиком  и  указанных в  акте  выполненных работ  от  04.03.2008 № 1 к  договору  «  ДГ/2008-1056 (№5) от  10.10.2008, в целом соответствуют проектно – сметной   документации  и  обязательным  строительным  нормам  и правилам.  Выявленные  отступления  от требований, предусмотренных  в  технической  документации  и в  обязательных  для  сторон  строительных