Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А62-1593/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1; web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                                         Дело №А62-1593/2007

23 июня 2008 года

Резолютивная часть объявлена  23 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.,                                                                    

судей                                    Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи               Тиминской О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Горремстрой»   

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 14.12.2007г. по делу №А62-1593/072007 (судья Л.В. Борисова), принятое

по заявлению ООО «Горремстрой»   

к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Смоленска

о признании недействительным решения №11/316-В от 30.03.2007г.

при участии:

от заявителя:  Зезюлина В.Н. – гл. бух. (дов. №15 от 28.02.2008г. – пост.), Походин А.В. – ю/к (дов. №18 от 18.02.2008г. – пост.),

от ответчика: Калядина Н.П. – зам. нач. ю/о (дов. от 08.06.2007г. №ЛХ-04-08/31988 – пост.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горремстрой» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Ин­спекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Смоленска №11/316-В от 30.03.2007г.

Решением суда от 14.12.2007г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Общества налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 74281,80руб. и доначисления пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 824,39руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Смоленска совместно с сотрудниками УВД по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Горремстрой». 

В ходе проверки установлена неполная уплата предприятием налога на прибыль за 2003г., 2004г., 2005г. в общей сумме 1425277руб., неполная уплата НДС за 2003г., I, II, III кв., октябрь, ноябрь, декабрь 2004г., январь, март, апрель, май, июль, август, декабрь 2005г., январь, март 2006г. в общей сумме 2143851 руб., несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен акт №11/8 от 7.03.2007г. и вынесено решение №11/316-В от 30.03.2007г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2003-2005г.г. в сумме 268124руб., за неполную уплату НДС за 2003-2006г.г. в сумме 374145руб.

Кроме того, предприятию предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 1340621руб. и 279006руб. пени по налогу на прибыль, а также НСД в сумме 2143851руб. и 31877руб. пени по НДС.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что  ООО «Инвест Консул», ООО «Норд Профит», ООО «Фаворит» не существуют и об осуществлении части строительно-монтажных работ собственными силами заявителя.

Оспаривая вышеназванное решение, заявитель указывает на то, что налоговым органом необоснованно сделан вывод об осуществлении субподрядных работ несуществующими фирмами, поскольку эти организации зарегистрированы в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете и представляют налоговую отчетность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно руководствовался главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которой регламентируется исчисление и уплата налога на прибыль.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских налогоплательщиков признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст.252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из смысла настоящей статьи усматривается, что затраты, понесенные налогоплательщиком, признаются расходами для целей налогообложения только при одновременном соблюдении условий:

 - затраты экономически оправданы;

 - документально подтверждены.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что для осуществления части строительно-монтажных работ по постройке жилого дома и пристройки к ней заявителем заключены договора с рядом субподрядных организаций, в том числе московскими фирмами ООО «Инвест Консул», ООО Норд Профит», ООО «Фаворит».

ООО «Горремстрой» в бухгалтерском учете (форме №2) за весь проверяемый период включило в доходы по строке 010 «Выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость)» и в расходы по стр. 020 «Себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг» стоимость субподрядных работ по фирмам ООО «Инвест Консул», ООО «Норд Профит» и ООО «Фаворит» без учета НДС и без учета генуслуг согласно справкам формы КС-3, в том числе за 2003г. - 597861руб., за 2004г. - 4087132руб., за 2005г. - 550935руб.

В налоговых декларациях по налогу на прибыль предприятие уменьшило доходы от реализации по стр.010 на стоимость субподрядных работ и увеличило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по стр.020 на стоимость материалов, приобретенных у фирм ООО «Инвест Консул», ООО «Норд Профит» и ООО «Фаворит».

В ходе проведенных оперативных мероприятий УНП УВД по Смоленской области налоговым органом установлено, что субподрядные организации: ООО «Инвест Консул», ООО «Норд Профит» и ООО «Фаворит» как реальные субъекты хозяйственных отношений отсутствуют.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ - ООО «Инвест Консул» ИНН 7715357851/КПП 771501001, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 17 «В».

Из ответа (исх. № 988 от 29.11.06) Государственного унитарного предприятия города Москвы-дирекции единого заказчика района Бибирево следует, что по данному адресу с организацией ООО «Инвест Консул» договорные отношения за период 2002-2006 не оформлялись.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (исх № 22-13-/45593 от 13.10.2006) подтверждено, что ООО «Инвест Консул» состоит на налоговом учете с 27.11.2002, руководителем данной организации является Псарева Н.А., проживающая по адресу: г. Москва, ул. Моршанская, д. 4, кв. 88, паспорт П-МЮ 540768, дата выдачи 28.04.1976г. 72 О-М г. Москвы. Налоговые декларации подписаны руководителем и главным бухгалтером в одном лице Псаревой Ниной Анатольевной. Последняя бухгалтерская отчетность зарегистрирована за I квартал 2004 года. По состоянию на 13.10.2006 уплачено налога на прибыль: 2003г. - в федеральный бюджет 81руб., в городской бюджет -228руб.; в 2004г. - в городской бюджет - 89руб.

Из объяснений Псаревой Н.А. следует, что она никакого отношения к ООО «Инвест Консул» не имеет, регистрацией данной фирмы не занималась и никакие документы, касающиеся деятельности этой организации не подписывала, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не сдавала. В 2001г. ее старый паспорт был заменен на паспорт нового образца, старый паспорт оставлен в паспортном столе ОВД района Жулебино г. Москвы.

Что касается ООО «Норд Профит» ИНН 7730149951 /КПП 773001001, то Общество зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Новозаводская, д.25/11, состоит на налоговом учете с 30.01.2002г., последняя бухгалтерская отчетность представлена за I кв. 2006г. налоговые декларации подписаны руководителем и главным бухгалтером в одном лице Кузьминой Н.А.

Как следует из объяснений Гребенчиковой Нины Александровны (девичья фамилия Кузьмина), проживающей по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, д. 17, корп. 1, кв. 85, ее постоянное место работы МПО «Механика» в должности инженера. К фирме ООО «Норд Профит» отношения не имеет. Документы, касающиеся регистрации и деятельности данной фирмы, не подписывала. В октябре 2001 Гребенчикова Н.А. (Кузьмина) представляла несколько раз паспорт старого образца в комиссионный магазин, с которого снимали копии.

Как следует из объяснения техника-смотрителя ЖЭО № 1 завода им. Хруничева, осуществляющей учет арендаторов и проверку занимаемых ими помещений, по данному адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 25/11 находится пятиэтажный жилой дом, в котором арендует помещение подразделение завода им. Хруничева и склад гражданской обороны. Такого арендатора как ООО «Норд Профит» по данному адресу не имеется.

Согласно справке встречной налоговой проверки, проведенной сотрудником ИМНС РФ №30 по ЗАО г. Москвы установлено, что по указанному в регистрационных документах адресу ООО «Норд Профит» не располагается, на телефонные звонки не отвечает, место фактического нахождения не установлено.

ООО «Фаворит» ИНН 771492827/КПП 771401001 зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Планетная, д.11, учредителем и генеральным директором ООО «Фаворит» является Зубов Валерий Геннадьевич, паспорт серии 45 00 № 892552, выданный ОВД «Рязанский» г. Москвы, адрес местожительства или места пребывания: г.Москва, ул.Зеленодольская, д.11, кв.337.

Из показаний Зубова В.Г., имеющего паспорт с этими же данными, но фактически проживающего по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д. 124, кв. 16, следует, что руководителем и учредителем ООО «Фаворит» он не является, никакую бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, фирма открыта по утерянной им в 2002г. снятой ксерокопии с паспорта. В настоящее время на его имя открыто более трехсот фирм.

Из ответа ЗАО «Территориальное агентство по развитию предпринимательства Северного административного округа г. Москвы», расположенного по этому же адресу, следует, что ООО «Фаворит» по данному адресу не располагается.

Как следует из материалов, полученных из Инспекции ФНС №14 по г.Москве, ООО Фаворит» состоит на налоговом учете с 14.01.2003г. Налоговые декларации, не подписанные ни руководителем, ни главным бухгалтером, представлены лишь по НДС за I кв. 2004, I кв. 2005.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гришина Светлана Валентиновна, работающая в должности заместителя директора ООО «Горремстрой» - начальника ПТО (т. 5, л.д. 130-132), показала, что договоры на проведение общестроительных работ с фирмами ООО «Инвест Консул», ООО «Норд Профит», ООО «Фаворит» присылались ими по факсу уже с подписями и печатями.

Из объяснений работников и бывших работников Заявителя (т.1, л.д. 55-56, 59-84) следует, что рабочих московских организаций на строящихся объектах не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший коммерческий директор ООО «Горремстрой» Игнатов Василий Дмитриевич (т. 5, л.д. 149, 150) показал, что за время его работы (до октября 2003г.) строительно-монтажные работы выполнялись исключительно работниками ООО «Горремстрой». Справки, акты выполненных работ, договоры готовились в ПТО ООО «Горремстрой» и являются фиктивными, никаких представителей и рабочих московских фирм на строительных объектах не было.

В этой связи Инспекция сделала вывод, что ООО «Инвест Консул», ООО «Норд Профит», ООО «Фаворит», зарегистрированные по подложным паспортам и поставленные на налоговый учет, не располагающиеся по юридическим адресам, в силу статьи 49 ГК РФ правоспособностью обладают.

Незарегистрированная в установленном законом порядке организация не признается участником гражданских правоотношений. Таким образом, первичные бухгалтерские документы, составленные от ее имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика. Кроме того, документы, предусмотренные п.2 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г.  «О бухгалтерском учете», но выполненные незарегистрированной в установленном законом порядке организацией, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов ещё и потому, что будут содержать недостоверную информацию об организации, то есть по своей сути не должны признаваться достоверными документами.

Соответственно, при представлении в качестве документального подтверждения затрат документов, которые ставят под сомнение достоверность хозяйственной операции, такие затраты не могут быть учтены в качестве расходов для исчисления налога на прибыль.

Право же налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Согласно ст.ст.65, 200 АПК РФ бремя доказывания факта и размера вменяемого Обществу дохода возлагается на налоговый орган, а факт и размер понесенных расходов – на налогоплательщика.

Поскольку достаточных доказательств своих расходов заявитель не представил, то его расчет судом не принимается как документально не подтвержденный.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом правомерно было произведено доначисление