Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А68-11092/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

правопреемства должника не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в реестр требований должника заявленного уполномоченным органом требования по капитализированным платежам в сумме 10 481 128 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов при осуществлении в отношении должника процедуры конкурсного производства производится в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. На кредитора возлагается обязанность возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление других кредиторов о предъявлении требования.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требования и возмещения ему кредитором расходов на уведомление других кредиторов о предъявлении требования должен уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требования и предоставить указанным лицам возможность с ним ознакомиться.

В силу пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Положения статьи 100 Закона о банкротстве, обязывающие кредитора, предъявляющего требование, возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление других кредиторов распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Закон о банкротстве не предоставляет арбитражному суду права отсрочить возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, поскольку возмещение названных расходов служит гарантией исполнения конкурсным управляющим обязанности по уведомлению кредиторов о предъявленном к должнику требовании, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве.

С учетом указанных правовых норм определениями от 27.09.2010 и 14.10.2010 суд первой инстанции предлагал уполномоченному органу представить доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, или отказ от такого возмещения, а конкурсному управляющему – в том числе, подтвердить возмещение налоговым органом расходов на уведомление кредиторов (л.д. 86-88, 96-98, том 10).

Во исполнение указаний суда первой инстанции конкурсный управляющий Чижонкова И.О. в письме от 15.11.2010 подтвердила возмещение уполномоченным органом указанных расходов (л.д. 104, том 10).

Налоговый орган, в свою очередь, представил в суд первой инстанции ходатайство о возмещении расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов за счет должника (л.д. 111-113, том 10). В обоснование своей позиции заявитель сослался на положения пункта 7 статьи 100 и пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве. При этом, пояснил, что в силу требований закона не мог предъявить требования по капитализированным платежам на стадии наблюдения, в связи с чем на стадии конкурсного производства образовались расходы на уведомление кредиторов, о возмещении которых он и просил суд.

Пунктом 7 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае признания арбитражным судом причин незаявления требования в ходе наблюдения уважительными арбитражный суд в определении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вправе возложить на должника обязанность по возмещению расходов кредитора на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

По смыслу названной нормы суд вправе, но не обязан возложить на должника обязанность по возмещению расходов кредитора на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований, при наличии совокупности следующих условий: в отношении должника вводилась процедура наблюдения, в ходе которой кредитором не были заявлены требования по причинам, признанным судом уважительными; требования кредитора признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов; кроме того, соответствующие расходы на уведомление кредиторов о предъявлении требований должны быть до этого понесены кредитором путем перечисления необходимой суммы на счет арбитражного управляющего.

Как следует из заявления об установлении требований по делу № А68-11092/09, уполномоченный орган объединил требования по задолженности перед Федеральной налоговой службой по штрафам и пеням и требования по задолженности перед Фондом социального страхования по капитализированным платежам (л.д. 2, том 10). Расходы на уведомление кредиторов по указанным в данном заявлении требованиям возмещены уполномоченным органом конкурсному управляющему.

Дифференцировать расходы, связанные с уведомлением кредиторов по требованиям по штрафам и пеням и по капитализированным платежам, не представляется возможным, поскольку указанные требования предъявлены в одном заявлении.

Кроме того, ссылка уполномоченного органа на уважительность причин незаявления им требований по капитализированным платежам на стадии наблюдения, повлекшим правомерность расходов на уведомление кредиторов по ним на стадии конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 7 статьи 100 Закона о банкротстве уважительность причин незаявления требований на стадии наблюдения обусловлена объективными обстоятельствами физической невозможности кредитора заявить об имеющейся задолженности должника, а не связана с требованиями, установленными действующим законодательством. Так, в силу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве правовая возможность предъявить требования по капитализированным платежам имеется только на стадии конкурсного производства. 

Поскольку в оспариваемом апеллянтом случае отсутствуют вышеперечисленные условия, то суд области правильно не принял во внимание доводы налогового органа о необходимости возложения на должника обязанности по возмещению расходов кредитора на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

С учетом изложенного доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19 января 2011 года по делу № А68-11092/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              М.В. Каструба

                                                                                           Е.И. Можеева