Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А68-11092/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

28 марта 2011 года

                                        Дело № А68-11092/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,

судей                                Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа:

Камаева Д.К. – представителя по доверенности № 01-42/114 от 15.10.2010;

от конкурсного управляющего ОАО «Институт «Тулапроект»:

от иных ли, участвующих в деле:

Бакановой Е.В. – представителя по доверенности б/н от 28.02.2011;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Институт «Тулапроект» Чижонковой Ирины Олеговны на определение Арбитражного суда Тульской области от 19 января 2011 года по делу № А68-11092/09 (судья Капырина Н.И.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Институт «Тулапроект»,

                                            установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 26 мая 2010 года открытое акционерное общество «Институт «Тулапроект» (далее – ОАО «Институт «Тулапроект») признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23 июня 2010 года конкурсным управляющим утверждена Чижонкова Ирина Олеговна.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 10 506 929 руб. 42 коп., в том числе задолженность перед Федеральной налоговой службой России в размере 25 800 руб. 69 коп., пени и штрафы, требования ТРО ФСС РФ в размере 10 481 128 руб. 73 коп. капитализированных платежей, в реестр требований кредиторов ОАО «Институт «Тулапроект». Кроме того, заявитель ходатайствовал о возложении обязанности по возмещению конкурсному управляющему расходов, связанных с уведомлением кредиторов, на должника ввиду уважительности причин не заявления требований Федеральной налоговой службы России в ходе наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2011 установлены требования Федеральной налоговой службы России в размере 10 506 929 руб. 42 коп., в том числе задолженность перед Федеральной налоговой службой России в размере 25 800 руб. 69 коп. пени и штрафы, требования ТРО ФСС РФ в размере 10 481 128 руб. 73 коп. капитализированных платежей. Конкурсному управляющему поручено включить задолженность перед Федеральной налоговой службой России в размере 25 800 руб. 69 коп. (пени и штрафы), и требования ТРО ФСС РФ в размере 10 481 128 руб. 73 коп. (капитализированные платежи) в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Институт «Тулапроект». Ходатайство заявителя о возложении обязанности по возмещению расходов конкурсному управляющему за счет должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о возложении на должника обязанности по возмещению расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов в порядке пункта 7 статьи 100 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 19.01.2011 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

По мнению заявителя жалобы, требования по капитализированным платежам не заявлены в наблюдении по уважительной причине. Данные требования не могут быть заявлены в наблюдении в силу пункта 1 статьи 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.11.2006 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», определяющих порядок их расчета по состоянию на дату признания должника банкротом.  

Конкурсный управляющий ОАО «Институт «Тулапроект» Чижонкова И.О. в письменном отзыве не согласилась с указанным доводом. Отметила, что уполномоченным органом подано одно заявление с двумя требованиями, одним из которых является требование по капитализированным платежам, а вторым – требование по штрафам и пени, последнее заявлено дополнительно к уже включенным требованиям уполномоченного органа. Разделить расходы, понесенные на уведомление кредиторов о заявленных требованиях с учетом пункта 7 статьи 100 Закона о банкротстве, не представляется возможным.  

В свою очередь, конкурсный управляющий ОАО «Институт «Тулапроект» Чижонкова И.О. также не согласилась с определением суда от 19.01.2011 в части установления капитализированных платежей по причине недоказанности факта правопреемства между должником и Тульским филиалом института «Гипрошахт». В связи с этим она обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить и отказать уполномоченному органу в установлении данных требований.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт правопреемства между должником и Тульским филиалом института «Гипрошахт». Указывает, что положение устава о правопреемстве федерального государственного унитарного предприятия «Институт «Тулапроект» и Тульского филиала института «Гипрошахт» является ничтожным.  

Уполномоченный орган представил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу конкурсного управляющего ОАО «Институт «Тулапроект» Чижонковой И.О., в котором указал, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие правопреемство между ОАО «Институт «Тулапроект» и Тульским филиалом института «Центрогипрошахт», в связи с чем просил оставить жалобу без удовлетворения, а определение от 19.01.2011, в обжалуемой части, - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

С учетом мнения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не явившихся в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда от 19.01.2011 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о возмещении за счет должника расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов и принять новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы последней поддержала в полном объеме. Просила определение суда от 19.01.2011 отменить в части установления требований  в размере 10 481 128 руб. 73 коп., составляющих капитализированные платежи, и принять новый судебный акт об отказе в указанной части требований. Возражала против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемых частях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 19.01.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», при рассмотрении дел о банкротстве должников (организаций и индивидуальных предпринимателей), являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следует учитывать, что порядок капитализации повременных платежей и выплаты должником капитализированной суммы, предусмотренный пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве, подлежит применению в случае удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, не являющихся застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты по обязательному страхованию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998               № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон об обязательном страховании) возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом о социальном страховании.

Из статьи 3 Закона об обязательном страховании следует, что страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Институт «Тулапроект» требований по капитализированным платежам в сумме 10 481 128 руб. 73 коп. уполномоченный орган сослался на то, что результате несчастных случаев на производстве, произошедших 17.06.1996 и 21.08.1997, состоявшие с Тульским филиалом института «Центрогипрошахт» в трудовых отношениях Кожемякина Ольга Нестеровна и Шихалева Надежда Иосифовна повредили здоровье. Указанные обстоятельства подтверждены актами о несчастных случаях на производстве (л.д. 10-12, 23-26, том 10).

По заключению медико-социальной экспертизы № 86 степень утраты трудоспособности Кожемякиной О.Н. составила 80 процентов (л.д. 15, том 10). По заключению медико-социальной экспертизы № 2164 степень утраты трудоспособности Шихалевой Н.И. составила 90 процентов (л.д. 20, том 10). 

 Приказом Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 5796-В от 15.02.2010 Кожемякиной О.Н. и Шихалевой Н.И. назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 4 418 руб. 78 коп. и 21 772 руб. 59 коп. соответственно, осуществление выплат которых бессрочно (л.д. 9, 18, том 10).

В связи с признанием ОАО «Институт «Тулапроект» несостоятельным (банкротом) налоговый орган просил включить в реестр требований кредиторов должника требование по капитализированным платежам в сумме 10 481 128 руб. 73 коп., размер которых подтвержден расчетом (л.д. 5-7, том 10), приказами Тульского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 5796-В от 15.02.2010 (л.д. 9, 18, том 10).

При этом заявитель исходил из правопреемства между Тульским филиалом института «Центрогипрошахт» и ОАО «Институт «Тулапроект», подтвержденного материалами дела.

Так, из устава государственного унитарного дочернего предприятия «Тулапроект» государственного унитарного предприятия «Национальный научный центр горного производства – Институт горного дела им. А.А. Скочинского», зарегистрированного Администрацией Привокзального района города Тула 26.02.1998 следует, что первое создано на базе Тульского филиала государственного предприятия «Научно-исследовательский и проектный институт угольной промышленности «Центрогипрошахт» и подчинено государственному унитарному предприятию «Национальный научный центр горного производства – Институт горного дела им. А.А. Скочинского» (л.д. 3, том 11).

Пунктами 1.3 и 1.4 устава предусмотрено, что государственное унитарное дочернее предприятие «Тулапроект», основанное на праве хозяйственного ведения, является юридическим лицом, реализует свои права и обязанности, несет ответственность.

Согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Институт «Тулапроект» создано в соответствии с положениями Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Федерального закона «Об акционерных обществах» путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Институт «Тулапроект» и, в силу части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его правопреемником (л.д. 129-144, том 10, л.д. 72, том 11).

Довод конкурсного управляющего ОАО «Институт «Тулапроект» об отсутствии в материалах дела доказательств