Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А23-3376/10Г-3-165. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды от 01.11.2010 прошел государственную регистрацию в  установленном порядке 08.12.2010 (т. 1, л.д. 112). 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в частности письма от 05.07.2010 и 15.08.2010, акт приема передачи от 16.07.2010, а также волеизъявление истца на прекращение договорных отношений с ответчиком, вытекающее из содержания проектов соглашения о расторжении договора аренды и акта приема передачи нежилых помещений, направленных ИП Петрухиным А.В. в адрес арендатора (т. 1, л.д. 71, 72), судебная апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении, заявленных ИП Петрухиным А.В., исковых требований.   

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отзыв ответчика от 13.11.2010 (т. 1, л.д. 68-70), из которого следует, что арендатор не желал расторгать договор аренды от 01.10.2008, а лишь предупредил арендатора о возможности расторжения договора аренды на основании действующего законодательства.

Довод истца о том, что заключение соглашения о расторжении договора аренды от 01.10.2008 было связано с требованием Управления Росреестра по Калужской области, является не состоятельным, поскольку истец был вправе обжаловать действия регистрирующего органа в установленном законом порядке.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2009 по делу № ВАС-12906/09 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт не имеет отношение к рассматриваемому в настоящем деле требованию, вынесен об ином (не аналогичном) предмете спора и по иным (не аналогичным) основаниям, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела и не свидетельствует о нарушении единообразия судебной практики.

Принимая во внимание изложенное, судебная апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции,  сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.   

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относится на заявителя – ИП Петрухина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17 января 2011 года по делу № А23-3376/10Г-3-165 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Е.В. Рыжова

           Н.Ю. Байрамова